Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Ломазов С.Б. Дело № 7-8314/2019

РЕШЕНИЕ

18 июня 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бобрицкой Е.В. по доверенности Бобрицкого С.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 27 марта 2019 года, которым оставлено без изменения определение начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 15 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства Бобрицкой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления № ***631 от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера отдела оформления и учета ГКУ «АМПП» № ***631 от 24 декабря 2018 года Бобрицкая Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Бобрицкая Е.В. обратилась с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования к вышестоящему должностному лицу.

Определением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 15 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства Бобрицкой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением Бобрицкая Е.В. обжаловала его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит защитник Бобрицкий С.А. ввиду его незаконности и необоснованности, подав жалобу в Московский городской суд.

В судебное заседание Бобрицкая Е.В. и ее защитник Бобрицкий С.А. не явились, извещены о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что правовых оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 20 декабря 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 КоАП РФ, то есть в 10 дней с момента получения или вручения копии решения судьи или вышестоящего должностного лица.

Как усматривается из материалов дела, копия контролера отдела оформления и учета ГКУ «АМПП» № ***631 от 24 декабря 2018 года была направлена Бобрицкой Е.В. электронным письмом 25 декабря 2018 года по адресу места ее жительства: *** (почтовый идентификатор № ***) и получено адресатом 28 декабря 2018 года.

Оснований полагать о нарушении административным органом и КоАП РФ при направлении копии постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Так, согласно п. 51 Правил оказания услуг почтовой связи направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.

Информационная система организации федеральной почтовой связи предназначена для обеспечения пользователям услугами почтовой связи возможности отправки и получения простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа, с подтверждением фактов приема и доставки (вручения) таких отправлений ( Правил оказания услуг почтовой связи).

На основании Правил оказания услуг почтовой связи доставка (вручение) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что 28 декабря 2018 года Бобрицкая Е.В. получила копию обжалуемого постановления, однако жалобу к вышестоящему должностному лицу подала лишь 31 января 2019 г., что следует из представленного конверта, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 15 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства Бобрицкой Е.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в от 17 июля 2012 года № 1339-О, КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму РФ о возможности восстановления пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению судьи, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

На основании и КоАП РФ, течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним, рабочий день.

В данном случае судья правильно исходил из того, что определение от 15 февраля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы является обоснованным, поскольку ходатайство о восстановлении срока не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, а также не содержит доказательств наличия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок.

Иных объективных доводов, позволяющих судить о невозможности своевременной подачи жалобы в срок, установленный КоАП РФ, заявитель не привел.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Бобрицкой Е.В. по доверенности Бобрицкого С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.