Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Р.Р.Восканян

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-390/2019 по иску Ибрагимова … к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москве, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании решений незаконными, подлежащими отмене

установил:

Ибрагимов Ф.Р. (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по г.Москве о признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче патента, о признании незаконным и отмене решения ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Свои требования мотивирует тем, что о принятом решении о неразрешении въезда на территорию России ничего не знал. Решение об отказе в выдаче патента принято ввиду того, что ОМВД принято решение о неразрешении въезда на территорию России. С решениями не согласен, так как длительное время проживает в России, осуществляет трудовую деятельность, штрафы оплачены.

Определением суда от 12.04.2019 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель административного истца Минушкина А.И. и административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель УВМ ГУ МВД России по г. Москве Замятин Д.О. и представитель УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Косарев Н.С. возражали против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в Конституции РФ.

установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Въезд в Российскую Федерацию не разрешается в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы закона, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, независимо от состава административного правонарушения, поскольку указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности и категории правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, Ибрагимов Ф.Р. обратился в УВМ ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о выдаче патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующему получения визы.

УВМ ГУ МВД России по г.Москве отказано в выдаче патента со ссылкой на п.п.2 п.2 ст. 13.3 и п.9.1 ст. 18 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

указанного Федерального закона установлено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных - , , , и , настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 9.1 ст. 18 Федерального закона разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

16 октября 2018 г. УВД по ЮЗАО ГУ МВД Росси по г. Москве в отношении Ибрагимова Ф.Р. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ввиду совершения двух административных правонарушений, а именно 21.06.2017 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 22.01.2018 г. по ст. 12.12. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец длительный период времени проживает в России, им получены патенты в 2015, 2016, 2017 г.г., авансовые платежи внесены, согласно трудовым договорам от 28.08.2015 г. и от 12 мая 2016 г. Ибрагимов работал в ООО «УНИТОН», ООО «Стандартсервис» рабочим. Согласно справке начальника полиции ОМВД России по району Северное Бутово К.И.Звягинцева Ибрагимов Ф.Р. проживает по адресу: …., жалоб и заявлений от соседей не поступало, в отрицательном поведении не замечен.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционного закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, количества административных правонарушений, их тяжесть, руководствуясь , , Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку административный истец длительный период времени на законных основаниях проживает в России, осуществляет трудовую деятельность, авансовые платежи за патенты оплачены; решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц; в данном случае отсутствует факт угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доказательств, того, что пребывание административного истца на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации суду не предоставлено. Решение об отказе в выдаче патента основано на решении о неразрешении въезда на территорию России. Ввиду вышеприведенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным и отменить решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 октября 2018 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Ибрагимову …. года рождения.

Признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве об отказе гражданину Республики Азербайджан Ибрагимову … года рождения, в выдаче патента, принятое на основание его заявления от 26.01.2019 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова