Определение суда апелляционной инстанции

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33-1867/2020

(№2-2086/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при помощнике судьи Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Б.Т.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Б.Т.А. к ООО «Страховая компания «Капитал Лайф» о признании договора страхования недействительным и взыскании страховой премии – отказать в полном объеме,

установила:

Б.Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Капитал Лайф» о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб., компенсации морального вреда 250 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мотивируя свои требования тем, что 19.12.2017 между истцом и ООО «СК «Капитал Лайф» был заключен договор личного страхования № 100000057540. Истцом была оплачена страховая премия в размере 500 000 руб. По условиям договора не принимаются на страхование лица, являющиеся инвалидами 1 и 2 групп, однако на момент заключения договора страхования истец имела 2 группу инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2001 № 1164893. В связи с чем истец полагает, что договор страхования является недействительным с момента его заключения.

В судебном заседании истец Б.Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Капитал Лайф» по доверенности С.Г.П. в судебном заседании просил в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Б.Т.А., указывая на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.Т.А., представителя ответчика ООО «СК «Капитал Лайф» по доверенности Г.Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу и названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также присвоением инвалидности. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2017 между Б. Т.А., *** года рождения, и ООО «СК «Капитал Лайф» был заключен договор страхования № 100000057540 по рискам «Дожитие, смерть».

Договор заключен на срок 5 лет и предусматривает инвестирование страховой премии в активы.

Истцом оплачена страховая премия в размере 500 000 руб.

Согласно Программе страхования «Актив» (п. 2) лица, являющиеся инвалидами 1,2,3 группы или имеющие основания для назначения инвалидности либо являвшиеся инвалидами ранее, но не прошедшие очередное переосвидетельствование, не принимаются на страхование. Договоры страхования, заключенные в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения.

Истцом представлена справка МСЭ-2001 о том, что Б.Т.А. является инвалидом второй группы бессрочно, справка выдана 21.06.2004, то есть до даты заключения договора.

Факт недействительности договора страхования ответчик отрицает и указывает о том, что истца приняли на страхование и договор является действительным, все риски приняла на себя страховая компания.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При этом исходил из того, что договор страхования заключен истцом 19.12.2017, на момент заключения договора она являлась инвалидом и не могла об этом не знать.

С настоящим иском Б.Т.А. обратилась в суд 06.03.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

При таком положении, суд первой инстанции, применив положения п. 2 ст. 181, ст. ст. 199, 200 ГК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Б.Т.А. исковых требований в связи с истечением срока давности.

Судебная коллегия посчитала возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Б.Т.А. сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции срока исковой давности, однако данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Поскольку истец полагала договор страхования недействительным по основанию наличия у нее инвалидности, что прямо противоречит п. 2 Программы страхования, договор страхования и Программа страхования «Актив» вручены Б.Т.А. 19.12.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что могла узнать о нарушении своего права в день заключения договора, то есть 19 декабря 2017 г., поскольку на тот момент 2 группа инвалидности ей была уже установлено, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с 19 декабря 2017 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик ООО «СК «Капитал Лайф» переименовано в ООО «К+», в связи с чем суд неправомерно принял ходатайство о применении срока исковой давности от представителя ООО «СК «Капитал Лайф», не влияет на законность постановленного решения, поскольку изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном правоотношении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: