Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-2668/20

(№2- 2719/19 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании обеспечить выдачу отпирающих устройств отказать в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л А:

наименование организации обратился с иском к фио об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обеспечить выдачу отпирающих устройств, мотивировав свои требования тем, что Общество является собственником помещения, расположенного по адресу: адрес., подъезд 3А, кадастровый номер *. На территории, прилегающей к дому, установлены ограждающие устройства (шлагбаум), препятствующие проезду собственника и его сотрудников к подъезду нежилого помещения общества. Установка данных шлагбаумов с обществом согласована не была, уведомлений о проведении общего собрания собственников общество не получало. На все обращения общества к ответчику с просьбой предоставить доступ к проезду автомашин общества и его сотрудников к подъезду нежилого помещения через ограждающие устройства, были получены отказы. В связи с чем действия ответчика нарушают права общества, как собственника нежилого помещения, в пользовании общим домовым имуществом, просили суд в редакции уточненного искового заявления (л.д.145-147) обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный въезд автотранспорту истца на придомовую территорию ко входу в принадлежащее нежилое помещение, расположенного по адресу: адрес, обязать ответчика обеспечить выдачу истцу отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов) на платной основе.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск, в которых указала на то, что жильцы дома согласовали с Советом депутатов установку шлагбаумов на придомовой территории, что подтверждается копией общего собрания от дата, все решения относительно установки и порядка пользования шлагбаумами принимались исключительно общими собраниями собственников помещений, наименование организации не могли быть приглашены на собрание, поскольку на момент проведения собрания собственниками нежилого помещения не являлись, собственниками помещения стали только в дата. (л.д. 57-61) .

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела, выразившегося в том, что судом не учтено, что фактическое создание препятствий в допуске автотраспорта истца на придомовую территорию и проезду к помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, ограничивает право истца в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в частности придомовой территорией.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, ответчика фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистрали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, наименование организации является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, подъезд 3А, кадастровый номер *, что подтверждается копией выписки из ЕГРН. На территории, прилегающей к дому, установлены ограждающие устройства (шлагбаум).

Истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться придомовой территорией в связи с запретом ответчика въезжать на придомовую территорию автомобилям истца и сотрудников истца.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на решение общего собрания собственников, согласно которому запрещен въезд на придомовую территорию автомобилей арендаторов нежилых помещений для погрузки и разгрузки.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено доказательств, что в собственности наименование организации имеются какие-либо транспортные средства, которым препятствуется заезд на придомовую территорию. Автотранспорт, принадлежащий сотрудникам наименование организации, его руководству, не должен размещаться на придомовой территории, так как сотрудники и руководство истца не являются собственниками помещений многоквартирного дома, в силу чего ограничения транспорту истца во въезде на прилегающую территорию жилого дома являются правомерными.

На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия при этом отмечает, что истец имеет фактический доступ к принадлежащим ему помещениям, однако учитывая интересы жителей дома, а также факт того, что решение собрания собственников помещений от датаявляется действующим, согласно СанПиН 2.1.2.2645-10 помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании обществом придомовой территорией, обеспечив свободный проезд транспорту, принадлежащему ему на праве собственности, и выдать пульты управления на открытие (закрытие) установленных шлагбаумов суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия и не усматривает оснований для изменения либо отмены состоявшегося решения суда.

Коллегия также отмечает, что иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику – физическому лицу фио, которая от своего имени никаких решений по обеспечению доступа на территорию не принимает, реализует решения, принимаемые собственниками помещений дома. Из пояснений ответчика следует, что площадь придомовой территории ограничена, не все владельцы квартиры могут разместить автомобили на этой территории, вынуждены приобретать резидентные разрешения на парковку за пределами придомовой территории, в связи с чем отсутствует физическая возможность дополнительно разместить автотранспорт истца.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: