Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3001/2019 по иску Самсоновой Татьяны Ивановны к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2018 года, автомобилю ***, принадлежащему А. М.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП совершено по вине водителя автомобиля ***.

03.08.2018 между А. М.А. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно которому право требования страхового возмещения передано истцу.

Истец обратился за возмещением ущерба в порядке ПВУ в АО «МАКС»,13.09.2018 была произведена выплата в размере 66 100 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., неустойку в размере 96 722 руб., и далее по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 27 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рамазанов А.Э. уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за период с 23.08.2018 по 04.07.2019 в размере 159 579 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 27 000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Ульянцев А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2018 года, автомобилю ***, принадлежащему А. М.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП совершено по вине водителя автомобиля ***.

03.08.2018 между А. М.А. и Самсоновой Т.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) ***, согласно которому право требования страхового возмещения передано истцу.

Истец обратился за возмещением ущерба в порядке ПВУ в АО «МАКС»,13.09.2018 была произведена выплата в размере 66 100 руб.

Согласно экспертному заключению *** от 14.09.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 110 400 руб.

04.07.2019 АО «МАКС» произвело истцу доплату в размере 44 300 руб., что подтверждается копией платежного поручения №33340.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Самсоновой Т.И. к АО «МАКС» было установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу истца неустойку.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с АО «МАКС» в пользу истца неустойки до 10 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта 16 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Самсоновой Татьяны Ивановны неустойку в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 16 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: