Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2719/2019 по иску ООО «Автокон Лимитед» к Вильчицкой Ольге Андреевне об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании обеспечить выдачу отпирающих устройств, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автокон Лимитед» обратился с иском к Вильчицкой Ольге Андреевне об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании обеспечить выдачу отпирающих устройств, в обосновании заявленных требований указало следующее.

Общество является собственником помещения расположенного по адресу: г.Москва ххх д.ххх, стр.хх , подъезд хххх, кадастровый номер хххх.

На территории прилегающей к дому, установлены ограждающие устройства (шлагбаум).

В 2013 году на территории многоквартирного дома были установлены ограждающие устройства (шлагбаумы), препятствующие проезду собственника и его сотрудников к подъезду нежилого помещения общества.

Установка данных шлагбаумов с обществом согласована не была, уведомлений о проведении общего собрания собственников общество не получало.

На все обращения общества к ответчику с просьбой предоставить доступ к проезду автомашин общества и его сотрудников к подъезду нежилого помещения через ограждающие устройства, были получены отказы.

Считает, что действия ответчика нарушает права общества, как собственника нежилого помещения, в пользовании общим домовым имуществом.

В связи с вышеизложенным, просил суд в редакции уточненного искового заявления (л.д.145-147) обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании в пользовании придомовой территорией многоквартирного дома расположенного по адресу: г.Москва хххх д.ххх, стр.ххх, обязать ответчика обеспечить беспрепятственный въезд автотранспорту истца на придомовую территорию ко входу в принадлежащее нежилое помещение, расположенного по адресу: г.Москва хххх д.ххх, стр.ххх, обязать ответчика обеспечить выдачу истцу отпирающих устройств (пультов) от ограждающих устройств (шлагбаумов на платной основе.

Представитель истца по доверенности Алексеенко Е.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, хххх, д.ххх, строение ххх, подъезд хх, кадастровый номер хххх, что подтверждается копией выписки из ЕГРН, приобщенного к материалам дела.

На территории прилегающей к дому, установлены ограждающие устройства (шлагбаум).

В настоящее время истец не имеет возможности беспрепятственно пользоваться придомовой территорией, в связи с запретом ответчиком въезжать на придомовую территорию автомобилей истца и сотрудников истца.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на решение общего собрания собственников, согласно которого запрещен въезд на придомовую территорию автомобилей арендаторов нежилых помещений для погрузки и разгрузки.

Суд соглашается с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистрали.

В силу ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств, что в собственности ООО «Автокон Лимитед» имеются какие-либо транспортные средства, которым ответчик препятствует в заезде на придомовую территорию.

При этом, автотранспорт, принадлежащий сотрудникам ООО «Автокон Лимитед», его руководству, в силу приведенных выше норм законодательства, не имеют права в пользовании общим имуществом, так как сотрудники и руководство истца, не являются собственниками помещений многоквартирного дома, в силу чего ответчик обоснованно отказывает данному транспорту во въезде на прилегающую территорию жилого дома.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автокон Лимитед» к Вильчицкой Ольге Андреевне об обязании не чинить препятствий в пользовании придомовой территорией, обязании обеспечить выдачу отпирающих устройств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Судья: