Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-52444/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу **** компенсационную выплату в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., расходы по оплате юридических услуг **** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

У с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, указав, что 29.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ****, г.р.з. ****, принадлежащему ****, были причинены повреждения. 30.05.2017 между **** и **** был заключен договор уступки права требования, по которому право требования получения страховой выплаты за вред, причиненный в результате ДТП, перешло к истцу. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа с ООО МСК «Страж» в пользу **** взыскано страховое возмещение в размере **** руб., убытки **** руб., неустойка и судебные расходы. Решение суда не исполнено. Истец обратился в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере **** руб., неустойку **** руб., расходы на оплату юридических услуг **** руб., штраф и расходы по уплате госпошлины **** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части просит истец ****, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ****, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ****, г.р.з. ****, принадлежащему ****, были причинены повреждения.

30.05.2017 между **** и **** был заключен договор уступки права требования, по которому право требования получения страховой выплаты за вред, причиненный в результате ДТП, перешло к истцу.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.03.2018 с ООО МСК «Страж» в пользу **** взыскано страховое возмещение в размере **** руб., убытки **** руб., неустойка и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 04.05.2018, не исполнено.

20.07.2018 истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, 15.08.2018 РСА известил истца о необходимости предоставления полного пакета документов.

Истец обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования и руководствуясь ст. ст. 18, 19, 1, 25, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1079, 1064, 931, 936 ГК РФ, суд пришел к верному выводу, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Кром того, суд установил, что истец предоставил ответчику все документы, необходимые для решения вопроса о выплате.

С учетом изложенного, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца правомерно взыскана компенсационная выплата, установленная решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.03.2018г., в размере **** руб.

Требования истца о взыскании с ответчика присужденных вышеназванным решением суда убытков в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб. правомерно не были удовлетворены судом, как не основанные на законе, поскольку РСА не является правопреемником по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия, в том числе, и по решениям суда, а в силу закона несет ответственность только по компенсационной выплате в рамках лимита ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску **** к РСА было установлено, что ответчик компенсационную выплату в полном объеме в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку за период с 07.08.2018 г. по 28.02.2019 г., с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлял ответчик, суд снизил размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до 2 000 руб.

Поскольку исковые требования **** основаны на переданном ему праве в соответствии с договором цессии, заключенным с потерпевшим ****, а согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего, права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, не могут быть переданы по договору уступки требования, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере **** руб., посчитав ее соразмерной объему защищаемого права.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере **** руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой в части размера неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Наличие оснований для уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень его вины, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным. Баланс интересов сторон соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи