Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-55504/2019

(№ 2-3011/2019 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при ведении протокола помощником судьи Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу **** компенсационную выплату в размере **** руб. **** коп., расходы по оплате услуг оценки **** руб., расходы по оплате услуг представителя **** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы *** руб. и расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. **** коп.,

установила:

*** обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и после уточнения исковых требований просил взыскать компенсационную выплату в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на услуги оценки в размере **** руб., мотивируя свои требования тем, что 25 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ***, управлявшим автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Южуралжасо». Согласно экспертному заключению №001-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили **** руб. Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, который возместил истцу ущерб в размере *** руб. Истец обратился в РСА с претензией о доплате. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Представитель истца **** по доверенности **** в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика РСА по доверенности **** и **** в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РСА в лице его представителя ****, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика РСА по доверенности **** в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца **** по доверенности **** в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ****, управлявшим автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо».

Приказом Банка России № ОД-230 от 01.02.2018 у АО «Южуралжасо» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро оценки «Альянс» №001-19 от 15.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили **** руб.

31.01.2019 истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

На основании обращения РСА ООО «РАНЭ-Приволжье» составило экспертное заключение №864821 от 17.02.2019, согласно которому размер ущерба, причиненный ТС истца, составляет **** руб. **** коп. Эксперт пришел к выводу, что восстановление ТС нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет **** руб., стоимость годных остатков - **** руб.

21.02.2019 РСА произвел компенсационную выплату в размере *** руб. **** коп.

Не согласившись с тем, что автомобиль вследствие ДТП от 25.12.2018 потерпел полную гибель, истец представил экспертное заключение ООО «Лидер-эксперт» № 037/19 от 20.03.2019, согласно которому рыночная стоимость ТС составляет **** руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 7, 12, 18-20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что полной гибели автомобиля не наступило и с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсационную выплату в размере **** руб. **** коп.

При этом суд посчитал возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ООО Бюро оценки «Альянс» №001-19 от 15.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила **** руб., поскольку заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Суд отметил, что каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит. Заключение эксперта ООО «РАНЭ-Приволжье» составило экспертное заключение №864821 от 17.02.2019, представленное стороной ответчика, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, учитывая, что исследование выполнено неполно, лишено качественного анализа и документально не подтверждено.

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив его размер до *** руб.

В соответствии со , 4, и 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценки в размере **** руб., почтовые расходы в размере **** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. *** коп.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (**** руб.) не превышает доаварийной стоимости автомобиля (***** руб.), суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае полная гибель автомобиля не наступила, в связи с чем страховой случай подлежит урегулированию с выплатой стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа.

При этом суд обоснованно положил в основу решения представленные истцом заключение эксперта ООО Бюро оценки «Альянс» №001-19 от 15.01.2019 и заключение эксперта ООО «Лидер-эксперт» № 037/19 от 20.03.2019, согласно которым рыночная стоимость ТС составляет **** руб., стоимость ремонта без учета износа **** руб., с учетом износа – **** руб., принял их во внимание при расчете размера страхового возмещения, а также придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты. Указанные заключения получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Заявляя о несогласии со взыскиваемой компенсационной выплатой, ответчик представленные истцом доказательства допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг. Заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» №864821 от 17.02.2019 не отражает действительную стоимость автомобиля, поскольку в качестве аналогов специалист выбрал автомобили с типом двигателя – бензиновый, тогда как транспортное средство истца имеет дизельный тип двигателя. Указанное повлияло на достоверность выводов специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье».

Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: