Решение

Решение

Именем Российской Федерации

19 апреля 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре С.С.Слыжук

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-377/2019 по иску Тоштемирова …. к Минюсту России о признании распоряжения незаконным и отмене

Установил

Тоштемиров Т.К. обратился в суд с административным иском к Минюсту России о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ от 14.03.2017 г. № 1596-рн.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2015 г. он, зарегистрированный по адресу: …, был осужден Зарайским городским судом Московской области по ч.1 ст. 131 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, отбыл наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, распоряжением Минюста России от 14.03.2017 г. № 1596-рн его, гражданина Республики Таджикистан, пребывание (проживание) на территории РФ было признано нежелательным и повлекло для него правовые последствия в виде принудительной депортации, обращался в Минюст России по вопросу отмены указанного распоряжения, однако в рассмотрении обращения было отказано, решением Заводского районного суда г. Орла от 07.09.2018 г. по административному делу № 2а-2074/2018 он был помещен в ЦВСИГ УМВД России по Орловской области до исполнения решения о его депортации. Считает, что вышеуказанные решения Минюста России и решение Заводского районного суда г. Орла от 07.09.2018 г. по административному делу № 2а-2074/2018 препятствуют осуществлению им своих прав и свобод, нарушили его права как иностранного гражданина. Распоряжение было принято без учета его родственных связей с близкими родственниками: … года рождения, являющихся гражданами РФ и имеющих постоянное место жительство по адресу: …, по указанному адресу сам он проживал до осуждения более 11 лет, в РФ с 2004 года, основанием для принятия распоряжения послужило его осуждение и его пребывание на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, однако в период отбывания наказания в ФКУ ИК-5 характеризовался положительно, в связи с чем не представляет угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц, применение депортации из РФ не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Просит признать решение Минюста России незаконным и отменить, так как состоит в официальном браке с …., имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка – …. года рождения, всегда помогал им материально, согласно справке от 14.02.2019 г. № 24, выданной Каринским ТО городского округа Зарайск Московской области, его супруга проживает вместе со своими детьми: дочерью – ….., сыновьями ….. по адресу: ……, супруга является единственным кормильцем всей семьи, ее доходов недостаточно для полноценного материального обеспечения себя и своих детей, вследствие чего нуждается в его материальной поддержке, сведений о совершении им противоправных действий после освобождения из мест лишения свободы не имеется, по месту отбытия наказания имеет положительную характеристику. Желает проживать на территории РФ, получить гражданство, трудоустроиться и содержать семью.

Считает, что оспариваемое распоряжение от 14.03.2017 г. № 1596-рн, следствием которого явилась его депортация из РФ, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, не отвечает принципам проявления уважения к его семейной жизни.

Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен.

Представитель административного истца Шабалкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью статьи 62 Конституции Российской Федерации установлено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30.03.1995 г. № 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)". Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.11 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, приговором Зарайского городского суда Московской области от 24.11.2015 г. Тоштемиров Т.К. признан виновным по ч.1 ст. 131 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 мес.

Распоряжением Министерства юстиции РФ от 14.03.2017 г. № 1596-рн признано нежелательным пребывание на территории РФ Тоштемирова Т.К., гражданина Республики Таджикистан.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г. № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (, Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Международного пакта от 16.12.1966 г. о гражданских и политических правах и Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Являясь одним из основных национальных интересов России, обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Учитывая характер преступления, суд приходит к выводу о том, что имеется реальная угроза общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных граждан и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации, установление срока нежелательности пребывания согласуется с закрепленным в Российской Федерации указанным выше принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства , а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13.12.1985 г.), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами , и о защите прав человека и основных свобод.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 12.05.2006 г. № 155-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В понимании Европейского Суда по правам человека Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашение права каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указание на недопущение вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Из материалов дела следует, что Тоштемиров Т.К. согласно приговору суда был зарегистрирован по адресу: ….., до осуждения временно был зарегистрирован и проживал по адресу: …., по указанному адресу имел временное разрешения на проживание, вида на жительство не имел.

С 28.10.2016 г. состоит в зарегистрированном браке с …., гражданкой России, которая зарегистрирована и проживает со своими детьми …. годов рождения по адресу: …., имеет на иждивении сына своей супруги – ….. года рождения, обучающегося в ГБПОУ Московской области «Луховицкий аграрно-промышленный техникум», по месту отбывания наказания Тоштемиров Т.К. характеризовался отрицательно. Конец срока отбывания наказания – 21.12.2018 г., срок погашения судимости после освобождения 8 лет.

Согласно справке-характеристике УУП Отдела МВД России по г.о. Зарайск Тоштемиров Т.К. за время проживания по адресу: …., жалоб со стороны местных жителей и сельской администрации по фактам поведения в обществе и быту не имел, ОМВД России по г.о. Зарайск в отношении него какими-либо компрматериалами не располагает.

Тоштемиров Т.К. имеет свидетельство о профессии рабочего, должности служащего, выданное ФКП Образовательным учреждением № 69 29.06.2018 г.

Суд учитывает приведенные административным истцом доводы, данные обстоятельства, но находит, что, принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушает его права в сфере семейной жизни.

В силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Конвенции о защите прав человека и основных свобод указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц . В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в , и не оправдано крайней социальной необходимостью.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Правительства Российской Федерации № 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", законно, для вынесения оспариваемого распоряжения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Доводы административного истца не являются основанием для отмены распоряжения Минюста России.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 227 КАС РФ суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о вмешательстве в личную и семейную жизнь, суд считает несостоятельными, так как не представлено достоверных доказательств невозможности проживания супругов в стране гражданской принадлежности административного истца. Суд учитывает доводы административного истца, но они не являются основанием для отмены распоряжения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать Тоштемирову …. в удовлетворении требований к Минюсту России о признании распоряжения незаконным и отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В. Рубцова