Определение суда апелляционной инстанции

Судья Пазухина Е.Ю.

Дело № 33-17203/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Зеленова А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Зеленова Александра Викторовича к ООО УК «Уютный дом» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, разъяснив истцу, что для разрешения его требований надлежит обратиться в соответствующий суд по месту нахождения ответчика,

установила:

Зеленов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Уютный дом» о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец Зеленов А.В. по доводам частной жалобы, указывая на то, что иск заявлен в соответствии с "О защите прав потребителей" в связи с чем, может рассматриваться по месту жительства истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в своей частной жалобе истец Зеленов А.В.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Зеленова А.В., суд исходил из того, что "О защите прав потребителей" на заявленные требования не распространяется, исковые требования в соответствии со ст.28 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика, которое не находится на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из искового заявления усматривается, что Зеленовым А.В. предъявлены требования к ООО УК «Уютный дом», которые прямо следуют из правоотношений по оказанию ответчиком истцу услуг по договору управления, содержания и ремонта многоквартирного дома, в обоснование заявленных требований Зеленов А.В. ссылается на нарушение своих прав как потребителя, основывает исковые требования, в том числе на положениях РФ "О защите прав потребителей", просит о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные коммунальные услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ГПК РФ суд лишь при принятии решения определяет, какой закон должен быть применен по данному делу, а потому на данной стадии судебного разбирательства, вывод суда о том, что РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

На основании Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 22 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на ГПК РФ, так как в силу , ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исковое заявление предъявлено истцом в соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", , ГПК РФ по выбору истца по своему месту жительства.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении и основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда не имелось, в связи с чем, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с направлением материалов в суд первой инстанции.

Руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 марта 2019 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи