Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-55500

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1998/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг экспертов сумма, расходы на услуги курьера сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты сумма, расходов по оплате услуг экспертов сумма, расходов по оплате услуг курьера сумма, расходов по оплате юридических услуг сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходов по уплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 353 ВК 73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 945 КВ 73, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ №2006122381. Согласно экспертному заключению № 000119/2018 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма Расходы по оплате услуг эксперта составили сумма Поскольку у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА. РСА произвел выплату в размере сумма Согласно трасологическому заключению наименование организации повреждения, указанные в акте осмотра № 000119/2018 от дата, могли образоваться в результате ДТП от дата. За проведение экспертизы истцом было оплачено сумма Истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика РСА по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 353 ВК 73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 945 КВ 73, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ №2006122381.

Согласно экспертному заключению № 000119/2018 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-307 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

РСА обратился в наименование организации, которое составило экспертное заключение № 832201 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет сумма

дата РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма, включая расходы на оплату эксперта в размере сумма, что подтверждается платежным поручением и не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Согласно автотехнического исследования наименование организации все повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 945 КВ 73, указанные в акте осмотра наименование организации № 119/2018 от дата, могли образоваться в результате ДТП от дата. За проведение исследования истцом было оплачено сумма

Истец обратился в РСА с претензией, однако, РСА доплату не произвел.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 15, 333, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст.3, 7, 18, 20 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100, 196 ГПК РФ, положил в основу решения представленные стороной истца экспертное заключение наименование организации № 000119/2018 от дата, а также автотехническое исследование наименование организации, оснований не доверять выводам которых суд не усмотрел, при этом, не принял в качестве доказательства экспертное заключение наименование организации, указав, что поврежденное транспортное средство экспертом не осматривалось, полномочия эксперта не представлены и, исходя из того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля получены в ДТП при столкновении с автомобилем, под управлением фио, гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в наименование организации, у которого была отозвана лицензия на страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом, на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства, оснований к отказу в компенсационной выплате не имелось, с учетом произведенной ответчиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату, согласно заявленных исковых требований, в размере сумма

С учетом того, что требование истца в полном объеме не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца, на основании положений ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», судом взыскан штраф, сниженный по ходатайству представителя ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до сумма

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, категории спора, объема оказанной представителем помощи, принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг курьера в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что данные расходы подтверждены документально, были понесены истцом для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Так, по мнению представителя ответчика, экспертное заключение № 000119/2018 наименование организации не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт, в отличие от заключения наименование организации. Между тем, указанные заключения получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, при этом, экспертное заключение № 000119/2018 наименование организации принято в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Кроме того, ответчик своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика фактически взыскана компенсационная выплата, превышающая установленный законом максимальный размер сумма, а ответчик не может осуществить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным в связи со следующим.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Нормы Федерального от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленного РФ, и не освобождают РСА от возмещения понесенных стороной, в пользу которой состоялся судебный акт, судебных расходов по делу, в связи с чем, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика на завышенный размер взысканных судом в пользу истца расходов на оплату оценочных услуг и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия полагает несостоятельными, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом исследованы документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату указанных услуг, вывод о взыскании конкретных денежных сумм сделан судом с учетом удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсационной выплаты, принципов разумности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: