Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Кинзябулатовой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1939/2019 по иску Вавиловой … к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Вавилова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 13.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота, гос. номер Х747ТХ199, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 153100 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО “Стратегия оценки” для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. номер Х747ТХ199, составила с учетом износа 314447 рублей.

По претензии истца доплата страхового возмещения не была произведена.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 161347 рублей, расходы за проведение экспертизы 6000 рублей, неустойку 66938 рублей, штраф в размере 80673,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 6350 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку полномочного представителя Вавилова В.С.., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостова Е.И. в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 г. года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, гос. номер Х747ТХ199, принадлежащего истцу, и автомобиля Мицубиси, гос. номер Р908МС777, под управлением водителя Трошина А.А.

В результате ДТП автомобилю истца Тойота, гос. номер Х747ТХ199, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», полис серии ХХХ № 0029110594.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ХХХ № 0066939702.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Условиям настоящей статьи ДТП от 13.12.2018 г. соответствует, в связи с чем 15.12.2018 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 09.01.2019 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 153100 рублей на основании выводов экспертизы ООО “Ф1 Ассистанс”.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в экспертное учреждение ООО “Стратегия оценки” для составления экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. номер Х747ТХ199, составила с учетом износа 314447 рублей.

29.01.2019 г. истец обратился с претензией к ответчику, которой просил о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО “Стратегия оценки”.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Письмом от 30.01.2019 г. СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о неизменности принятого решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

С целью разрешения спора о размере ущерба, и об объеме повреждений, причиненных транспортному средству истца, судом, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

В соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, гос. номер Х747ТХ199, с учетом износа составила 185500 рублей, без учета износа – 321400 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда нет, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеющий длительный стаж работы в области автомобильной техники, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Судебная экспертиза подготовлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Выводы экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной экспертизы АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» может быть положено в основу судебного решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 32400 рублей, из расчета: 185500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро») – 153100 рублей (досудебная выплата).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 66938 рублей.

На основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Пленума ВС РФ № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении заявленного требования суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 9000 руб.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Конституционного суда РФ, содержащихся в Определении от 24.01.06 № 9-О, из которого следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения, она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению в соответствии с заявлением ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку является одним из видов неустойки и явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком свои обязательств, до 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы является законным и обоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства об оплате экспертных услуг, в связи с чем производит взыскание со СПАО «Ингосстрах» 1200 рублей в пользу истца с учетом правил пропорциональности.

Поскольку истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6350 рублей, суд считает требования истца о возмещении данных расходов подлежащими удовлетворению в размере 1270 рублей с учетом правил пропорциональности.

При этом государственная пошлина в размере 5080 руб., излишне уплаченная по чек ордеру от 16.02.2019 г., операция 210, СБ №9038 филиал №822, подлежит возврату Вавиловой Нине Анатольевне из бюджета г. Москвы.

Стоимость услуг АНО «Независимое экспертно-оценочное бюро» по проведению судебной экспертизы, которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с ФЗ Об ОСАГО, составила 22000 рублей. Оплата судебной экспертизы была возложена судом на СПАО «Ингосстрах», была оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 388999 от 22.04.2019 г.

С учетом изложенных обстоятельств дела, частичного удовлетворения исковых требований истца, правил пропорциональности, установленных ст. 98 ГПК РФ, суд считает требования ответчика о распределении данных расходов подлежащими удовлетворению, в связи с чем с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17600 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Вавиловой …. страховое возмещение в размере 32400 руб., расходы по оценке в размере 1200 руб., неустойку в размере 9 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1270 руб.

Вернуть Вавиловой … из бюджета г. Москвы излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5080 руб. по чек ордеру от 16.02.2019 г., операция 210, СБ №9038 филиал №822.

Взыскать с Вавиловой … в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по судебной экспертизе в размере 17600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова