Определение суда апелляционной инстанции

Судья Рубцова Н.В.

дело № 33-4039/2020

№ 2-2033/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л., Дубинской В.К.

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гулей М.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гулей Михаила Васильевича в пользу СПК «Победа-2» задолженность в размере 75900 руб., неустойку в размере 21523,43руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122,70 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

СПК «Победа-2» обратилось в суд с иском к ответчику Гулей М.В. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых и других взносов за земельный участок, неустойки, судебных расходов.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гулей М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в том числе на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25 июня 2993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях реализации данного Закона Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 были утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта Гулей М.В., ответчик с 26 февраля 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы.

Таким образом, дело было принято к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания.

Согласно материалам дела, судебные извещения Гулей М.В. направлялись по адресу: ***. В апелляционной жалобе ответчик указал, что зарегистрирован по адресу: ***, о судебном заседании не извещался, вследствие чего был лишен права участвовать в нем и заявлять соответствующее ходатайство.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд нарушил требования ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, чем лишил ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, на участие в процессе, представление доказательств, возражений.

В связи с вышеизложенным, ответчик Гулей М.В. был лишен возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.

Поскольку настоящее гражданское дело рассмотрено Замоскворецким районным судом г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, ответчик Гулей М.В. зарегистрирован по адресу, который относится к территориальной подсудности Савеловского районного суда г. Москвы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск СПК «Победа-2» к Гулей М.В. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых и других взносов, должен быть разрешен Савеловским районным судом г. Москвы в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ.

На основании ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску СПК «Победа-2» к Гулей М.В. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых и других взносов, направить по месту жительства ответчика в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи