Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2147/2019 по иску Кудрявцева …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Кудрявцев Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 18.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Фольксваген, гос. номер В949НВ134, принадлежащего Алиеву А.Э., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем автомашины Рено Логан, гос. номер В488СО134, Аветисяна А.С.

Потерпевший Алиев А.Э.о. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. Документы получены ответчиком 05.102018 г. Телеграммой СПАО «Ингосстрах» было извещено о проведении независимой технической экспертизы. Однако ответчик на осмотр ТС не явился, выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Алиев А.Э.о. обратился за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля к эксперту ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», в соответствии с подготовленным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. номер В949НВ134, составила 128400 рублей. По претензии истца выплата также не была произведена ответчиком.

18.01.2019 г. между Алиевым А.Э.о. и Кудрявцевым Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Алиев А.Э.о. передал Кудрявцеву Е.В. право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причинения ущерба в результате ДТП от 18.12.2016 г.

Посчитав, что Ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, Истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать с Ответчика СПАО «Ингосстрах», страховое возмещение в размере 128400 руб., неустойку с 26.10.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 148011 руб., а с 07.02.2012019 г. – по день фактического исполнения, финансовую санкцию с 26.10.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 20600 рублей и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15300 руб., штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату почтовых услуг 218,50 руб., госпошлину 6323 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным, в письменных возражения, представленных в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Фольксваген, гос. номер В949НВ134, принадлежащего Алиеву А.Э. оглы, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0723275529. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО не была застрахована на момент ДТП.

02.03.2017 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило направленное почтой России заявление о выплате страхового возмещения за повреждение ТС Фольксваген, гос. номер В949НВ134, в ДТП от 18.12.2016 г., за подписью представителя потерпевшего в ДТП Алиева А.Э.о. – Аникеева Д.В. Вместе с иными документами в обоснование заявления представлен договор купли-продажи от 15.12.2016 г., согласно которому ТС Фольксваген, гос. номер В949НВ134, VIN WVWZZZ3CZCP008127, приобретено Алиевым А.Э.о. у Подшиваловой Л.Н. При этом к заявлению о выплате страхового возмещения за повреждение ТС Фольксваген были приложены документы (свидетельство о регистрации) на иное ТС БМВ, гос. номер В762ТР134, не являющееся участником ДТП от 18.12.2016 г., собственником которого является Минаев А.Г., справка о ДТП от 23.01.2017 г. с участием данного ТС.

На обращение от 02.03.2017 г. ответчик 10.03.2017 г. направил уведомление о необходимости предоставления оригиналов документов на ТС Фольксваген, гос. номер В949НВ134, в обоснование требования.

Согласно проверке ТС Фольксваген, гос. номер В949НВ134, VIN WVWZZZ3CZCP008127, по VIN-номеру на официальном сайте ГИБДД данное ТС находилось в собственности физического лица в период с 18.12.2015 г. по 30.08.2018 г., то есть смены собственника ТС по договору купли-продажи от 15.12.2016 г. не произошло.

29.08.2017 г. Аникеев М.Н., действующий в интересах Алиева А.Э.о., вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждение ТС Фольксваген. 30.08.2017 г. ответчик направил уведомление о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, предоставление которого в страховую компанию предусмотрено п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО); копии паспорта транспортного средства (ПТС) в подтверждение перехода права собственности на ТС от Подшиваловой Л.Н. к Алиеву А.Э.о.; о необходимости предоставить поврежденное имущество к осмотру, в связи с чем отправлено направление на осмотр поврежденного автомобиля с назначением осмотра ТС на 05.09.2017 г. в 10:00 часов, 12.09.2017 г. в 10:00 часов. Дополнительно телеграммой от 11.09.2017 г. Аникеев М.Н. был уведомлен об организации осмотра автомобиля 18.09.2017 г. в 09:00 часов. Однако, на организованные ответчиком осмотры 05.09.2017 г., 12.09.2017 г. и 18.09.2017 г. автомобиль потерпевшим не был представлен, что зафиксировано в актах осмотра ТС экспертами, выезжающими на осмотр от ответчика.

В свою очередь Аникеев М.Н. известил ответчика телеграммой о самостоятельной организации осмотра ТС 18.09.2017 г. в 9:00 часов и 25.09.2017 г. в 09:00 часов. При этом на самостоятельно организованные осмотры 18.09.2017 г. и 25.09.2017 г. автомобиль потерпевшим также не был представлен, что зафиксировано экспертами в актах осмотра ТС.

22.05.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия от ООО «ВЗБТ-Сервис» за подписью представителя Аникеева М.Н. с требованием выплаты страхового возмещения по договору цессии от 05.03.2018 г. на основании экспертного заключения ООО «ТАУН-РУСНА и Ко» № 3534/09-17 от 25.09.2017 г. в сумме 127600 рублей. При этом к титульному листу заключения № 3534/09-17 прикреплена калькуляция стоимости восстановительного ремонта по ТС Рено, гос. номер А317МУ134, не являющемуся участником ДТП от 18.12.2016 г. Документы в подтверждения состоявшейся уступки страховщику также не были представлены. В связи с чем письмом от 23.05.2018 г. ООО «ВЗБТ-Сервис» был уведомлен о необходимости предоставить соответствующее экспертное заключение по определению ущерба ТС Фольксваген, гос. номер В949НВ134.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2018 г. по делу А12-19627/2018 в удовлетворении требования ООО «ВЗБТ-Сервис» было отказано.

05.10.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Аникеева М.Н., действующего в интересах Алиева А.Э.о., о выплате страхового возмещения за повреждение ТС Фольксваген, гос. номер В949НВ134. В обоснование представлено экспертное заключение № 3387/11-16 с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС Лада, гос. номер А450АН, не являющегося участником ДТП от 18.12.2016 г. Доказательств расторжения договора цессии от 05.03.2018 г. не представлено. Письмом от 08.10.2018 г. потерпевший уведомлен о неизменности позиции.

13.12.2018 г. ответчику поступила претензия Аникеева М.Н., представляющего интересы Алиева А.Э.о. о выплате страхового возмещения за повреждение ТС Фольксваген, гос. номер В949НВ134, на основании экспертного заключения № 077-05/18 с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС Вольво, гос. номер Е961АВ134, не являющегося участником ДТП от 18.12.2016 г. Письмом от 13.12.2018 г. Аникеев М.Н. уведомлен о неизменности принятого ранее решения.

12.02.2019 г. ответчику посредством почты России поступила претензия Аникеева М.Н., представляющего интерес Алиева А.Э.о., датированная 10.01.2018 г., о выплате страхового возмещения за повреждение ТС Фольксваген, гос. номер В949НВ134, в ДТП от 18.12.2016 г. В обоснование требования к претензии приложены копии кассовых чеков, не относящихся к событию от 18.12.2016 г.

Как следует из искового заявления, 18.01.2019 г. Алиев А.Э.о. заключил договор цессии № 02, по которому передал право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба, который понес Алиев А.Э.о. в результате ДТП, Кудрявцеву Е.В.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Правил ОСАГО, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного Правил ОСАГО, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

Лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В п. 31 Пленума № 58 разъяснено, что при непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 73 Пленума ВС РФ № 58 При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра)… если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Фактическое поведение цессионария (истца) свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к истцу, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Согласно п. 69 Пленума ВС РФ № 58 Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

По договору цессии от 18.01.2019 г. Алиев А.Э.о. передал право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба, который понес Алиев А.Э.о. в результате ДТП 18.12.2016 г., Кудрявцеву Е.В. При этом согласно материалам выплатного дела, представленным ответчиком СПАО «Ингосстрах», 07.02.2019 г. в адрес ответчика поступила претензия Алиева А.Э.о. о выплате страхового возмещения в свою пользу, что ставит под сомнение заключение перехода права требования по договору от 18.01.2019 г.

Таким образом, договора цессии от 18.01.2019 г. невозможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Кроме того, уведомление о состоявшейся уступке права требования на основании договора цессии от 18.01.2019 г. ни Алиевым А.Э.о., ни Кудрявцевым Е.В. в адрес ответчика не направлялось в досудебном порядке.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан переход права требования по договору цессии от 18.01.2019 г., что позволяет говорить о том, что переход прав требований не состоялся.

Кроме того, в нарушение требований закона об ОСАГО поврежденный автомобиль к осмотру представлен не был.

В п. 31 Пленума № 58 разъяснено, что при непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

При этом, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом, с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, не находя нарушений прав истца как потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Отказать Кудрявцеву … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова