Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-11480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении требований фио к МВД России о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском, в котором просил взыскать моральный вред в размере сумма, указывая, что незаконно удерживался сотрудниками МВД России на протяжении 48 часов в Изоляторе временного содержания №1 ГУ МВД России по адрес, не был обеспечен естественный дневной свет, не выдавались гигиенические наборы, а также ограничен доступ в туалетную комнату.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался надлежащим образом.

Представители МВД России фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфина РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, истец, а также представитель третьего лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с дата по дата истец находился в Изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых №1 ГУ МВД России по адрес.

Заявляя свои исковые требования, фио указывал, что с дата по дата он незаконно удерживался сотрудниками ИВС №1 ГУ МВД РФ по адрес, не был обеспечен гигиеническим набором, естественным дневным светом, а также доступом в туалетную комнату и просмотром телепередач, пользоваться библиотекой, настольными играми.

Осужденный фио действительно был задержан дата был доставлен ИВС №1 ГУВД по адрес.

Согласно письма начальника ИВС №1 майора полиции фио служебная документация о лицах, содержащихся в ИВС №1 в дата уничтожена, в связи с чем объективно не представляется возможным установить в какой камере содержался фио

Приказом Министерства Внутренних Дел Российской Федерации №950 от дата утверждены «Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел». Все камеры ИВС №1 соответствовали требованиям Правил.

В соответствии с пунктом 45 Правил камеры ИВС оборудуются санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, бачком для питьевой , радиодинамиком для вещания общегосударственной программы.

Согласно пункту 43 Правил бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю. Пользование этими приборами осуществляется этими лицами под контролем сотрудников ИВС.

Согласно пункту 44 Правил для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры(шашки, шахматы, домино, нарды);издание периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств.

В соответствии с пунктом 130 Правил подозреваемых и обвиняемых пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией ИВС с учетом распорядка дня, погоды наполнения учреждения и других обстоятельств.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, ФЗ от дата №103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от дата № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», суд пришел к выводу, что фио не представлены доказательства причинение ему физических и нравственных страданий действиями сотрудников правоохранительных органов, нарушающими его личные неимущественные права, в период содержания в ИВС №1 от фио или его представителя жалоб не поступало, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не обеспечил его личное участие, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно материалам дела истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, о времени и месте судебного заседания был извещен, следовательно, имел возможность довести до суда свою позицию путем подачи письменных объяснений, поэтому препятствий для рассмотрения искового заявления в отсутствие истца у суда не имелось. Более того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования заключенных для непосредственного участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не обеспечил участие истца в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи, судебная коллегия также отклоняет, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в от дата N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи