Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-3734/20

(№ дела в суде первой инстанции 2-2038/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 312 УВ 777, принадлежащему истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, которым была произведена выплата в размере сумма Согласно заключению независимой экспертной организации наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, указал, что наименование организации в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом.

Суд постановил решение, которое представитель истца фио по доверенности фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП, с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В662АС799 под управлением водителя фио, который двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н312 УВ 777, в результате чего принадлежащий истцу фио автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

дата истец в порядке прямого возмещения ущерба обратилась с заявлением в наименование организации, которое дата наименование организации произвело осмотр ТС и, признав случай страховым, дата произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере сумма и величину утраты товарной стоимости в размере сумма, на основании экспертных заключений наименование организации.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости составила сумма

По ходатайству представителя ответчика определением суда от дата по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению экспертов наименование организации, заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля С 200, г.р.з. Н 312 УВ 777, могли образоваться в результате ДТП от дата при контактном взаимодействии с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В 662 АС 799, за исключением повреждений рулевой тяги, рулевого механизма и диска правого переднего колеса. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н 312 УВ 777, с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет сумма, без учета износа – сумма

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 15, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ и, оценив заключение экспертов наименование организации по результатам судебной транспортно-трасологической экспертизы, оснований не доверять выводам которого суд оснований не нашел и положил в основу решения суда, указав, что экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты располагали схемой ДТП, пришел к выводу о том, что ответчик наименование организации исполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, в связи с чем, отказал истцу фио в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проведена наименование организации без предоставления в распоряжение экспертов административного материла из органов ГИБДД, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку эксперты при проведении экспертизы учитывали все представленные для исследования материалы гражданского дела, в том числе схему ДТП в бланке извещения о ДТП, обстоятельства, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалы. Заявлений о том, что представленные материалы недостаточны для проведения экспертизы, от экспертов в суд не поступило. Согласно экспертному заключению, выводы экспертов по результатам экспертизы приведены исходя из комплексного исследования механизма ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу повторную судебную экспертизу, а также отказал в вызове для допроса эксперта, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку в силу положений ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом, у суда первой инстанции не возникли сомнения в правильности представленного по результатам проведения судебной экспертизы заключения экспертов наименование организации, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы по делу или вызова для допроса экспертов, в силу положений ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Дополнительных материалов, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, истец суду не предоставил.

При этом, суд рассмотрел ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы и не нашел предусмотренных ГПК РФ оснований для его удовлетворения, принимая во внимание заключение экспертов наименование организации, сомнений в правильности и обоснованности выводов которого у суда не возникло.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: