Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Евженко В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2335/2019 по иску Поповой … к ООО «Фрегат М», Пичикину …, СПАО «Ингосстрах» о признании отчета об оценке недостоверным, взыскании денежных средств

установил:

Истец Попова С.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Фрегат М», Пичикину …, СПАО «Ингосстрах» о признании отчета об оценке имущества недостоверными, компенсации убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Арбитражного суда Владимирской области с истца были взысканы денежные средства, что послужило основанием для возбуждения исполнительного производства, в рамках которого было описано, а затем реализовано имущество истца.

Реализация имущества- здания была произведена на основании отчетов ООО «Фрегат М», которыми здание было оценено в сумме 267 661 руб., что значительно ниже реальной стоимость.

Истец считает отчет об оценке, составленный ООО «Фрегат М» и оценщиком Пичикиным И.В., недостоверным, поскольку он не соответствуют Федеральным стандартам оценки и ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет содержит недостоверные сведения, оценщиком не были отобраны максимально сопоставимые объекты-аналоги. Кроме того, у Пичикина И.В. отозвано разрешение на проведение оценки ввиду нарушения в деятельности норм ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку ответственность ООО «Фрегат М» была застрахована в ОАО СПАО «Ингосстрах», истец обратилась в суд и просит признать отчет об оценке недостоверным, взыскать с СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 900785 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 руб.

Представитель истца Матлин К.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. и представитель ООО «Фрегат М» Ярускин Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик Пичикин И.В. в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 июля 2009 г. судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области были рассмотрены материалы исполнительного производства №1194/08/29/50, возбужденного 21.08.2008 г. на основании исполнительного листа №А11-1778/2008-К1-5/108 от 27.06.2008 г., выданного Арбитражным судом Владимирской области, о взыскании с Поповой С.Н. денежных средств в размере 1 137 471,16 руб., и вынесено постановление о передаче на реализацию следующего принадлежащего истцу имущества: нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский район, п. Пригородный д.18.

Оценка имущества была произведена ООО «Фрегат М» на основании заявки на оценку арестованного имущества, был составлен отчет №36/11 от 21 марта 2011 г., согласно которому стоимость имущества составила 267 661 руб.

Деятельность Пичикина И.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности №43230-24004/10.

Истец оспаривает данный отчет, утверждая, что стоимость транспортных средств оценщиком была существенно занижена.

Однако, данные доводы являются необоснованными.

Истцом представлено заключение ООО «Норма ВЭСТ» №467699 от 07.06.2018 г. о стоимости имущества в размере 993 000 руб., а также заключение ООО «МЭН» о стоимости – 2379500 руб.

Суд учитывает существенное расхождение в стоимости имущества. Суд не доверяет указанным заключениям, так как они не отражают оценку имущества на тот же период при условии, что предметы были арестованы во исполнение судебного акта.

Суду не представлено достоверных доказательств о материальных потерях истца также не соответствует каким-либо доказательствам. Арест и реализация имущества производились во исполнение судебного решения, сумма взыскания существенно превышала стоимость заявленного в настоящем споре имущества, результаты продажи и сведения об окончании исполнительного производства, соотношение размера зачтенного долга сумме вырученных от продажи денежных средств истец не представила.

То, что у Пичикина И.В. отозвана лицензия на осуществление оценочной деятельности, не свидетельствует о порочности отчета.

Согласно ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Попова С.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании отчетов об оценке через 7 лет после реализации имущества. Установленный законом десятидневный срок для оспаривания истек. Согласно объяснениям представителя истца Матлина К.С. отбывала наказание в виде лишения свободы с 2009 года по 2014 год за совершенное мошенничество, о произведенной оценке имущества не знала.

Однако из материалов дела следует, что в апреле 2015 года Попова С.Н. определенно располагала данной информацией. Настоящее требование было подано в суд 12.02.2018 года.

Срок для оспаривания отчетов установлен в 10 дней и последствия его пропуска применяются независимо от сделанного стороной заявления. Оснований считать, что срок пропущен по уважительной причине, что имеются основания для его восстановления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 24.7 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности является установленный вступившим в законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщиком факт причинения ущерба действиями (бездействием) оценщика в результате нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недостоверность отчетов, другой, правильно определенный размер стоимости имущества, причинение убытков истец не доказала, материалами дела и имеющимися в них доказательствами совокупность приведенных юридически значимых обстоятельств не подтверждается.

Требование об оспаривании отчетов об оценке было заявлено после реализации имущества и через 7 лет после составления отчетов, через 2,5 года после ознакомления в этими отчетами, что является нарушением установленных законом сроков. При этом последствия пропуска такого срока применяются и без заявления участников процесса.

Пропуск стороной срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске, оснований для его восстановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать Поповой … в удовлетворении требований к ООО «Фрегат М», Пичикину …, СПАО «Ингосстрах» о признании отчета об оценке недостоверным, взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова