Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2038/2019 по иску Кисельман Веры Львовны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 995 руб., неустойку в размере 76 158,60 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату доверенности 1 700 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ему была произведена выплата в размере 66 805 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 324 400 руб., УТС – 14 400 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Определением суда от 16 мая 2019 года по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СТЭНО», эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения ТС ***, могли образоваться в результате ДТП от 22.12.2018 г. при контактном взаимодействии с автомобилем ***, за исключением повреждений рулевой тяги, рулевого механизма и диска правого переднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составила 50 791,38 руб., без учета износа – 60 493 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что заключение судебной экспертизы не соответствует предъявляемым к заключению требованиям.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Панькин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал возражения, указал, что АО «МАКС» в полном объеме исполнило свои обязательства, просил в основу решения суда положить заключение судебной экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.12.2018 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца ***.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС».

23.12.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения

29.12.2018 АО «МАКС» произвело осмотр ТС.

16.01.2019 АО «МАКС» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66 805,50 руб., что подтверждается платежным поручением, не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела. Так, ответчик произвел выплату стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 50 800 руб. и величину УТС в размере 16 005,50 руб. на основании экспертных заключений *».

Согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 324 400 руб., УТС – 14 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.05.2019 по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам *». На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения транспортного средства ***, указанные в справке о ДТП и акте осмотра, заявленным обстоятельствам ДТП от 22.12.2018 г.?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, в результате ДТП, имевшего место 22.12.2018 г. с учетом износа ТС и без учета износа на дату ДТП в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утв. Положением ЦБ РФ № 432–П от 19 сентября 2014 года?

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной *», эксперт пришел к выводу, что эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения ТС ***, могли образоваться в результате ДТП от 22.12.2018 г. при контактном взаимодействии с автомобилем ***, за исключением повреждений рулевой тяги, рулевого механизма и диска правого переднего колеса.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю ***, с учетом износа составила 50 791,38 руб., без учета износа – 60 493 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов *» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос. Кроме того, эксперт располагал материалами дела об административном правонарушении, в частности, имеется схема ДТП. В судебном заседании представитель истца данную схему ДТП не оспорил, иной схемы, отличающейся от той, что имеется в материалах дела, не представил.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик исполнил обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кисельман Веры Львовны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: