Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 рода Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при помощнике судьи Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2680 по иску Маркачева Дмитрия Владимировича к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанных средств, расходов на юридические услуги,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился суд с настоящим иском к ответчику, с учетом уточнения иска по состоянию на 20 мая 2019 г. (л.д.52—54), просил суд признать приказ №19-831 от 13.07.2018г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным и обязать ГУП г. Москвы «Мосгортранс» отменить указанный приказ, признать приказ о возмещении материального ущерба №19-967 от 29.08.2018г. незаконным и обязать ответчика отменить указанный приказ, признать приказ о депремировании № 19-839 от 16.07.2018 г. незаконным и обязать ответчика его отменить; обязать ГУП г. Москвы «Мосгортранс» выплатить премию Маркачеву Дмитрию Владимировичу, которой он был лишен; признать увольнение Маркачева Дмитрия Владимировича незаконным и восстановить Маркачева Дмитрия Владимировича в ранее занимаемой должности водителя регулярных (пригородных) пассажирских маршрутов автоколонны № 2; взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» -в пользу Маркачева Дмитрия Иадимировича незаконно удержанные денежные средства в размере 38 803,00 рубля; денежные средства в размере 20 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда, а также денежные средства в размере 31 500,00 рублей по договору от 28.12 2018 г. и 90 000,00 рублей по договору от 06.02.2019 г. в счет компенсации оплаченных юридических услуг.

Свои требования в части незаконного увольнения истец мотивировал тем, что ответчик произвел незаконное увольнение в период временной нетрудоспособности истца 24.01.2019 года, вышел на работу и отработал свою смену, которая закончилась 25.01.2019 года в 01.00 мин.; о том, что истец был уволен, узнал только получив уведомление от ответчика по почте 04.02.2019 года, письмо было датировано 30.01.2019 года.

Так как ответчик на претензию не ответил, приказы не отменил истец обратился в суд с иском.

Истец, представитель истца по доверенности Озермегова А.А. в судебное заседание явились, доводы иска и требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик в лице представителя Гамыла О.В. по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва на иск (л.д.71-73), заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по спору об увольнении, просил суд в иске истцу отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, оценив все в своей совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В своем постановлении Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в т.ч. и увольнение по п. 5 ч. 1 настоящей статьи, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

При этом, если, обнаружив дисциплинарный проступок, работодатель применил дисциплинарное взыскание, но данный дисциплинарный проступок продолжается (именно данный проступок, а не следующий, пусть даже аналогичный), то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2) к работнику допустимо применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе, увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, так как неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

В случае если истец оспаривает все наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания либо некоторые из них, то суд при проверке доводов истца проверяет (при наличии соответствующих заявлений ответчика) законность и обоснованность наложения дисциплинарных взысканий, в том числе с учетом соблюдения сроков на их оспаривание.

Суды с учетом всех обстоятельств спора могут расценивать действия работодателя по составлению и изданию в относительно короткий промежуток времени приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора как намеренные действия работодателя по увольнению истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Как усматривается из предоставленных суду документов, истец являлся работником ответчика, принят на работу в филиал Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» в отдел эксплуатации, колонна 2, на штатную должность, основная работа, водитель автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, на неопределенный срок с оплатой по часовой тарифной ставке 139,20 рублей, что подтверждается трудовым договором №4037 от 28.08.2012 (л.д.187-119), приказом о приеме на работу (л.д.98).

Из письменных материалов следует, что 16.04.2018 г. во время движения по маршруту 400Т, истец допустил отвлечение во время управления, пользовался мобильным устройством, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, п. 4.4.1 должностной инструкции водителя, в силу которого при работе на линии водитель обязан соблюдать ПДД время управления автобусом не отвлекаться, не разговаривать, не пользоваться сотовым телефоном, в том числе оборудованным устройством «ХЭНДЗ-ФРИ» за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № 19-608 от 10.05.2018 г. (л.д.99).

Основанием послужило сообщение о нарушении трудовой дисциплины от руководителя ГБД Козлова Д.Н., путевой лист, объяснение водителя.

С данным приказом работник ознакомлен 12.05.2018 г., о чем свидетельствует подпись Маркачева Д.В.

Данный приказ истцом не оспаривался.

02.07.2018 Маркачевым Д.В. совершено дорожно-транспортное происшествие на территории филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс», в результате которого филиалу Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» был причинен материальный ущерб.

Из аварийного акта №173 от 02.07.2018 установлено, что Маркачев Д.В. при осмотре автобуса после дорожно-транспортного повреждения присутствовал, с актом ознакомлен, пояснение предоставлено 02.07.2018.

Из приказа от 13.07.2018 № 19-831 о применении дисциплинарного взыскания (л.д.100) установлено, что Маркачев Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом от 13.07.2018 № 19-831 о применении дисциплинарного взыскания Маркачев Д.В. ознакомлен, 13.07.2018 Макарчев Д.В. ознакомлен был с данным приказом, о чем лично подписался в приказе 13.07.2018 №19-831).

Из приказа от 16.07.2018 №19-839 (л.д.103) о начислении премиальной части заработной платы в уменьшенном размере или не начислении полностью за июль 2018 по автоколонне 2 установлено, что Макарчеву Д.В. премиальная часть заработной платы за июль 2018 уменьшена на 100%. С приказом от 16.07.2018 № 19-839 Маркачев Д.В. ознакомлен 13.07.2018 (подпись Макарчева Д.В. в приказе 16.07.2018 № 19-839 имеется).

Маркачев Д.В. 28.08.2018 написал заявление в комиссию по трудовым спорам.

Из протокола №44 от 10.10.2018 года заседания комиссии по трудовым спорам филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» установлено, что решением комиссии по трудовым спорам приказ от 13.07.2018 № 19-831 о применении дисциплинарного взыскания и приказ от 16.07.2018 № 19-839 о начислении премиальной части заработной платы в уменьшенном размере или не начислении полностью за июль 2018 по автоколонне 2 признаны обоснованными (л.д.82).

Из калькуляции стоимости ремонта автобуса МАЗ 107 гар. № 190289 от 28.08.2019 установлено, что стоимость ремонта автобуса составила 38803,05 рублей.

Из приказа от 29.08.2018 №19-967 о возмещении материального ущерба установлено, что из заработной платы Маркачева Д.В. Работодатель удерживает сумму материального ущерба в размере 38803,05 рублей. С приказом от 29.08.2018 № 19-967 о возмещении материального ущерба Маркачев Д.В. был ознакомлен 06.09.2018 (подпись Маркачева Д.В. в приказе от 29.08.2018 №19-967 о возмещении материального ущерба имеется)(л.д.168).

Сумма удержаний из заработной платы Макарчева Д.В. не превышала 20% начисленной зарплаты.

Согласно п. 4.4. 1 должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов от 2009 г. водитель обязан соблюдать правила дорожного движения.

05.01.2019 г., Маркачев Д.В. в 19 ч. 47 мин работая на автобусе на автобусе гаражный №190820 во время движения не был пристегнут ремнём безопасности, сообщение о нарушении трудовой дисциплины последовало от руководителя группы БД И.Л. Швеца (л.д.105 об.);

Согласно приказу №19-49 от 18.01.2019 г. Маркачеву Д.В. за нарушение п.4.4.1 должностной инструкции привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.105).

Из объяснительной Маркачева Д.В. от 17.01.2019 (.д.107) следует, что фотоматериал мог сделан в момент перерыва, снятия или одевания ремня безопасности.

С приказом №19-49 от 18.01.2019 г. Маркачев Д.В. был ознакомлен 22.01.2019 г.

05.01.2019 г., в 20 ч. 15 мин Макарчев Д.В. при движении задним ходом на автобусе гаражный №190820, на стоянке, отстойно-разворотной площадке 14-го микрорайона, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение п.4.4.1 должностной инструкции, совершил столкновение с автобусом, гаражный № 190741. В результате данного ДТП автобусу №890741 были причинены механические повреждения, о чем составлен Акт от 05.01.2019 г. (л.д.219) и взято объяснение с водителя (л.д.220). В объяснении истец не отрицал сам факт повреждения зеркала.

Данный проступок послужил основанием для увольнения и 23.01.2019 года ГУП города Москвы «Мосгортранс» в лице филиала Зеленоградский автокомбинат ГУП «Мосгортранс» на основании служебной записки, на основании приказа № 52К об увольнении Маркачев Д.В. уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.216).

Возражая против заявленных требований о признании приказов о дисциплинарных взысканиях и приказа об увольнении незаконными, ответчик просил применить к указанным требованиям срок исковой давности по правилам ст. 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обсуждая возражение ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает, что истцом не нарушен срок исковой давности по оспариванию приказа об увольнении.

Так приказ об увольнении издан 23.01.2019, в суд истец об оспаривании данного приказа обратился 05.03.2019 за пределами месячного срока.

Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что 23 января 2019 года истцу приказ об увольнении не вручался, трудовая книжка также не выдавалась. К акту от 24 января 2019 г. (л.д.230) об отказе с ознакомлением с приказом об увольнении, суд относится критически, поскольку, как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, истец был вызван в отдел кадров по телефону для ознакомления с приказом, однако истец в отдел кадров не явился, в силу чего и был составлен акт об отказе с ознакомлением с приказом об увольнении.

В дальнейшем с 25 января по 05 февраля 2019 истец находился на больничном (л.д.55) и фактически с приказом был ознакомлен только 05 февраля 2019 г., о чем свидетельствует подпись истца на приказе об увольнении.

С иском в суд обратился, согласно почтового штемпеля на конверте, 01 марта 2019 г (л.д.47).

Таким образом, полагая, что истец не пропустил установленный законом срок давности для обращения в суд по оспариванию приказа об увольнении, суд исходит из того, что ответчик в материалы дела не представил допустимых и достоверных доказательств, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 24.01.2019 года или отказался от ознакомления с приказом; также истцу только 30.01.2019 года направлено уведомление о том, что необходимо явиться за трудовой книжкой, которое истец получил 04.02.2019 года (л.д.226-227).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не нарушен срок исковой давности по спору о восстановлении на работе.

Обсуждая довоы ответчика в части пропуска истцом срока для обжалования приказа №19-83от 13 июля 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и обжалования приказа о возмещении материального ущерба №19-967 от 29.08.2018г. суд находит данные доводы также не состоятельными в виду следующего.

Истец обращался за оспариванием данного приказа в комиссию по трудовым спорам и государственную инспекцию труда, т.е. истец рассчитывал на разрешение спора в досудебном порядке.

Проверка с составлением Акта проверки №7-39258-18-ОБ/1242/80/2 Государственной инспекции труда от 29.03.2019 года закончилась после обращения в суд с иском (л.д.76-78).

Сам по себе факт обращения в Государственную инспекцию труда в судебной практике признается в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (определении ВС РФ №39-КГВ 18-7 от 11.03.2019 г.).

Вместе с тем, обсуждая требования истца о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №19-831 от 13.07.2018 незаконным, приказа о возмещении материального ущерба №19-967 от 29.08.2018 г., приказа о депремировании суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данных требований.

Так, истцу комиссией по трудовым спорам, Государственной инспекцией труда в удовлетворении заявлений о нарушении трудовых прав в части признании незаконными данных приказов отказано.

Факт совершения дисциплинарного проступка, а именно совершения ДТП нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства; порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не нарушен – объяснение у сотрудника запрошено (л.д.100 об.)

Как следует из содержания ч. 1, 2 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно составленной калькуляции от 28.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автобуса марки МАЗ 107-066, гаражный № 190289, т.е. стоимость материального ущерба, причиненного работодателю составила - 38 803,05 руб.

Согласно протокола расчета заработной платы за период август 1017 - июль 2018 года средний заработок по работнику Маркачеву Д.В. составил 74 083,35 руб.

20.08.2018 г. был составлен приказ № 19-967 о возмещении материального ущерба с работника Маркачева Д.В. в пределах среднего месячного заработка, не более 20% от заработной платы, путем ежемесячного удержания. С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись работника.

Истцом не представлено доказательств незаконности вынесения дисциплинарного взыскания, судом проверена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, также судом не установлено нарушений по взысканию материального ущерба и изданию приказа о депремировании.

Таким образом, суд полагает возможным в удовлетворении требований истца о признании приказа №19-831 от 13.07.2018г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным и обязании ГУП г. Москвы «Мосгортранс» отменить указанный приказ, признании приказ о возмещении материального ущерба №19-967 от 29.08.2018г. незаконным и обязании ответчика отменить указанный приказ, признании приказа о депремировании № 19-839 от 16.07.2018 г. незаконным и обязании ответчика его отменить, обязании ГУП г. Москвы «Мосгортранс» выплатить премию Маркачеву Дмитрию Владимировичу, которой он был лишен, взыскании в пользу истца с ГУП незаконно удержанные денежные средства в размере 38 803,00 рубля – отказать, при этом суд также исходит из того, что в силу действующего Трудового кодекса Российской Федерации (ст.135 ТК РФ) заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, при этом система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя; в соответствии с Положением от 20.03.2017 г. по оплате труда водителей, премия и надбавка начисляются за выполнения рейсов по расписанию, плана по перевозке пассажиров, при условии качественного выполнения должностных (трудовых) обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией водителей автобуса и дополнениями к ней, утвержденными ГУП «Мосгортранс». В соответствии с Перечнем от 20.02.2018 г. производственных упущений установлены основания, при наличии которых премиальная часть заработка водителями регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов начисляется в уменьшенном размере или не начисляется полностью и в соответствии с которым был издан приказ от 16.07.2018 г. № 19-839 «О начислении премиальной части заработка в уменьшенном размере или не начислении полностью за июль 2018г. по автоколонне 2» о не начислении премиальной части заработка на 100% за совершение ДТП по вине водителя.

Обсуждая обстоятельства увольнения истца по п.5 ст. 81 ТК РФ суд считает в этой части требования истца подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Так, основанием для увольнения истца по п.5 ст.81 ТК РФ явился проступок, совершенный 05.01.2019 – ДТП, вследствие чего было сломано зеркало заднего вида автомобиля; также истцу вменяется совершенный проступок в тот же день 05.01.2019 – «не был пристегнут ремнем безопасности», что с проступком послужившим основанием к увольнению не образует системы нарушения; и ранее наложенные дисциплинарные наказания 10.05.2018 выговор - «отвлечение от управления на разговор по сотовому телефону» и 13.07.2019 выговор - совершил ДТП, при этом истец выплачивает ответчику ущерб путем удержания суммы ущерба из заработной платы.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Оценивая в совокупности все представленные ответчиком доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с занимаемой должности учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, и его отношение к труду.

Суд находит, что тяжесть такого проступка как совершенное ДТП при развороте автобуса на разворотной площадке при движении задним ходом и повреждением при этом зеркала заднего вида несоразмерно понесённому наказанию – увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ.

При этом, суд находит, что несмотря на то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, такая мера как увольнение должно быть произведено с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что ранее наложенное взыскание было применено за отвлечение от управления по сотовому телефону 10.05.2019, а также за ДТП совершенное 13.07.2018 на территории автокомбината, при этом согласно пояснений истца, выехать с территории автокомбината ему помещал автомобиль, и чтобы не повредить данный автомобиль истцу пришлось въехать в мусорный бак (л.д.100,об).

Примененное взыскание за не пристегнутый ремень во время движения не может учитываться судом, так как данный проступок также был совершен 05.01.2019, при этом, суд уже указывал, что действия работодателя по составлению и изданию в относительно короткий промежуток времени приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о расторжении трудового договора расцениваются как намеренные действия работодателя по увольнению истца и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В связи с изложенным, суд считает, что увольнение истца 23.01.2019 по п.5 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным, в силу чего суд полагает возможным приказ об увольнении № 52-К от 23.01.2019 отменить.

Вместе с тем, доводы истца в той части, что ответчик произвел незаконное увольнение в период временной нетрудоспособности истца 24.01.2019 года не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец был уволен 23.01.2019, а больничный лист истцу был выдан 25.01.2019.

Поскольку суд пришел к вводу о признании увольнения незаконным, суд восстанавливает истца на работу в ГУП «Мосгортранс» в прежней должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом в случае спора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда суд удовлетворяет в полном объеме, при определении размера компенсации учитывает, как характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность невыплаты заработной платы, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере вреда 20 000,00 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний указанного гражданского дела суд считает возможным удовлетворить исковые требования части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркачева Дмитрия Владимировича к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанных средств, расходы на юридические услуги удовлетворить частично.

Признать увольнение Маркачева Дмитрия Владимировича по п.5 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 23.01.2019 г. № 52 К незаконным.

Восстановить Маркачева Дмитрия Владимировича на работе в ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов 5 разряда.

Взыскать с ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в пользу Маркачева Дмитрия Владимировича в счет компенсации морального вреда 20 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 18 сентября 2019г.