Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Порошкиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2995/2019 по иску Джалиловой Альбины Магомедкуловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 12.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением М* М.Г., автомобиля ***, под управлением Г* З.А., и автомобиля ***, под управлением А* Р.Р. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему К* Г.А.

Виновным в ДТП был признан водитель М* М.Г., управлявший ТС ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР».

Согласно экспертному заключению №*** от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 197 849 руб., УТС – 69 160 руб.

Потерпевший К* Г.А. через своего представителя Х* Ш.А. 12.08.2016 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

24.01.2019 между потерпевшим и истцом Джалиловой А.М. был заключен договор цессии, по которому право на получение страхового возмещения было уступлено истцу.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 197 849 руб., УТС 69 160 руб., расходы на оценку 3 500 руб., неустойку в размере 2 670,09 руб. за каждый день просрочки за период с 16.09.2016 по дату фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 200 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 13.06.2019 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СТЭНО» все указанные повреждения автомобиля ***, не могли образоваться в результате ДТП от 12.07.2016, при заявленном контактном взаимодействии с автомобилем ***.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) Ковгут А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 12.07.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением М* М.Г., автомобиля ***, под управлением Г* З.А., и автомобиля ***, под управлением А* Р.Р. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ***, принадлежащему К* Г.А.

Виновным в ДТП был признан водитель М* М.Г., управлявший ТС ***, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «ДАР».

Согласно экспертному заключению №*** от 15.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 197 849 руб., УТС – 69 160 руб.

Потерпевший К* Г.А. через своего представителя Х* Ш.А. 12.08.2016 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

24.01.2017 РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что ООО «Фаворит» рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений ТС ***, обстоятельствам ДТП от 12.07.2016.

24.01.2019 между потерпевшим и истцом Джалиловой А.М. был заключен договор цессии, по которому право на получение страхового возмещения было уступлено истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 13.06.2019 по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «СТЭНО» все указанные повреждения автомобиля ***, не могли образоваться в результате ДТП от 12.07.2016, при заявленном контактном взаимодействии с автомобилем ***.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «СТЭНО» у суда не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты.

Оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно определению суда от 13.06.2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на РСА.

Из ходатайства ООО «СТЭНО» следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере 45 000 руб. не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ООО «СТЭНО» стоимость проведения экспертизы в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Джалиловой Альбины Магомедкуловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отказать.

Взыскать с Джалиловой Альбины Магомедкуловны в пользу ООО «СТЭНО» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2019 г.