Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-26777/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Джалиловой фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов отказать.

Взыскать с Джалиловой фио в пользу наименование организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 310 ОМ 05, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 360 РР 05, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 100 НУ 05, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 100 НУ 05, принадлежащему фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 310 ОМ 05, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно экспертному заключению №1373/16у от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа сумма, УТС – сумма

Потерпевший фио через своего представителя фио дата обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано.

дата между потерпевшим и истцом фио был заключен договор цессии, по которому право на получение страхового возмещения было уступлено истцу.

Спор в досудебном порядке не урегулирован.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, УТС сумма, расходы на оценку сумма, неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с дата по дату фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере сумма за каждый день просрочки по день вынесения решения суда и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от дата по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению наименование организации все указанные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 100 НУ 05, не могли образоваться в результате ДТП от дата, при заявленном контактном взаимодействии с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 310 ОМ 05.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков (РСА) фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в иске отказать, положить в основу решения заключение судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 310 ОМ 05, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К 360 РР 05, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 100 НУ 05, под управлением фио В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Е 100 НУ 05, принадлежащему фио

Виновным в ДТП был признан водитель фио, управлявший ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 310 ОМ 05, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Согласно экспертному заключению №1373/16у от дата стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля составила с учетом износа сумма, УТС составила сумма

Потерпевший фио через своего представителя фио дата обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

дата РСА было принято решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что наименование организации рассмотрел материалы дела и выявил несоответствие повреждений ТС марка автомобиля, г.р.з. Е 100 НУ 05, обстоятельствам ДТП от дата.

дата между потерпевшим и истцом фио был заключен договор цессии, по которому право на получение страхового возмещения было уступлено истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении суммы компенсационной выплаты, однако до настоящего времени выплата не произведена.

В ходе судебного разбирательства определением суда от дата по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению наименование организации все указанные повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 100 НУ 05, не могли образоваться в результате ДТП от дата, при заявленном контактном взаимодействии с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 310 ОМ 05.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «Об ОСАГО», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно определению суда от дата о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по проведению экспертизы были возложены на РСА.

Из ходатайства наименование организации следует, что ответчик оплату судебной экспертизы в размере сумма не произвел.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с истца в пользу наименование организации стоимость проведения экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи