Мотивированное решение
Дело № 02-3221/2019 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 17 сентября 2019 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,
при секретаре Пироженко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3221/2019 по иску Адамяна Арташеса Леваевича к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Адамян А.Л. обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать убытки, понесенные в рамках рассмотрения административного дела в размере 338 462 руб. 29 коп., госпошлины.
Мотивировал свои требования тем, что 10.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, г.р.з. 55АС 515, принадлежащего истцу и автомобиля Крайслер, г.р.з. А 584 ВА 750, водитель которого с места ДТП скрылся.
10.03.2016 года по делу возбуждено административное расследование.
10.04.2016 года срок расследования продлен на 1 месяц.
10.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 338 462 руб. 29 коп.
Истец обращался за выплатой страхового возмещения к в ПАО СК «Росгосстрах», но получил отказ по причине не установления виновника ДТП,
Также решением Ногинского городского суда Московской области от 19.12.2016 года истцу было отказано в иске к Антоненко Ю.И., поскольку не установлена его вина и причастность к ДТП.
Истец обжаловал данное решение, оно оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.
Истец обращался с жалобами на действия (бездействие) сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», но к положительному результату не привело.
В связи с чем истец обратился с настоящим иском, поскольку по вине сотрудников полиции не смог получить возмещение реального ущерба.
В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика МВД России Серокуров И.В. явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель Минфин РФ, 3-го лица ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» не явился, извещены надлежащим образом.
Минфин России представлены возражения, в которых просит в иске отказать.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота, г.р.з. 55АС 515, принадлежащего истцу и автомобиля Крайслер, г.р.з. А 584 ВА 750, водитель которого с места ДТП скрылся.
10.03.2016 года по делу возбуждено административное расследование.
10.04.2016 года срок расследования продлен на 1 месяц.
10.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 338 462 руб. 29 коп.
Истец обращался за выплатой страхового возмещения к в ПАО СК «Росгосстрах», но получил отказ по причине не установления виновника ДТП,
Также решением Ногинского городского суда Московской области от 19.12.2016 года истцу было отказано в иске к Антоненко Ю.И., поскольку не установлена его вина и причастность к ДТП.
Истец обжаловал данное решение, оно оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда.
Истец обращался с жалобами на действия (бездействие) сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», но к положительному результату не привело.
В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании.
В настоящем гражданском деле вред был причинен водителем, управлявшим автомобилем Крайслер, г.р.з. А 584 ВА 750, а не сотрудниками МВД России.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков является законным, вступило в силу и не обжаловано со стороны истца.
Таким образом факт неправомерных действий ответчика со стороны истца не доказан, причинно-следственная связь не установлена, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.
В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для удовлетворения судебных расходов по госпошлине.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Адамяна Арташеса Леваевича к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ - отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: