Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-105/2019

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юматова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 01.06.2018 года по иску Юматова Андрея Андреевича к МВД России, Минфин России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Юматова Андрея Андреевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Юматов А.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № 18810050150018783860 от 28.09.2015 г. Юматов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 28.07.2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № 18810050150018783860 от 28.09.2015 г. было отменено, производство по административному делу прекращено. В процессе производства по административному делу истец произвел оплату юридических услуг – 15 500 руб. 00 коп., почтовых услуг – 686 руб. 30 коп. Незаконное привлечение истца к административной ответственности стало причиной его нравственных переживаний. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Юматов А.А. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении – 15 500 руб. 00 коп. и 686 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 1 500 руб. 00 коп., госпошлины – 1 007 руб. 45 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МВД России Трунова Т.В. явилась, просила оставить решение без изменения.

Представитель Минфин России не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № 18810050150018783860 от 28.09.2015 г. Юматов А.А. за игнорирование дорожного знака 3.4 «Движение грузовых а/м запрещено» на участке дороги по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное ш., вл. 1, и продолжение движения был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств) с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Решением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 28.07.2017 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № 18810050150018783860 от 28.09.2015 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В судебном акте указывалось на ненадлежащую оценку должностным лицом значимых по делу обстоятельств (отсутствия в дислокации сведений о размещении дорожного знака 3.4 «Движение грузовых а/м запрещено» на участке дороги по адресу: Московская область, г. Балашиха, Объездное ш., вл. 1), не приведение в постановлении мотивов принятого решения) (л.д. 48-50).

В процессе производства по административному делу Юматов А.А. оплатил 15 500 руб. 00 коп. по заключенному между ним (доверителем) и Косточкиным И.О. (поверенным) договору о возмездном оказании услуг защитника № 1 от 29.09.2015 г., предметом которого является «представление интересов доверителя в органах УГИБДД, прокуратуры, в судебных инстанциях судебной системы РФ по обжалованию постановления № 18810050150018783860 по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенного 28.09.2015 г. УГИБДД г. Балашиха Московской области, инспектором ДПС Ивановым Д.А.».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре (до 15.09.2016 г. – в предусмотренном ГПК РФ порядке, после 15.09.2015 г. – в предусмотренном КАС РФ порядке) может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

Прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ само по себе не означает незаконности действий должностных лиц и не является основанием для возмещения вреда.

Указание суда в решении от 28.07.2017 г. на допущение должностным лицом процессуальных нарушений при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности носит формальный характер и не свидетельствует о вынесении должностным лицом постановления в отсутствии события или состава административного правонарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Мировым судье выводы об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда со стороны действий сотрудников МВД России. На истца не налагалось административное взыскание в виде ареста или исправительных работ, посягательств на нематериальные блага истца места не имело, причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и прохождением истцом в период с 21.12.2016 г. по 29.12.2016 г. стационарного лечения в ЛОР-отделении ГКБ № 2 г. Рыбинск не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 01.06.2019 года по иску по иску Юматова Андрея Андреевича к МВД России, Минфин России о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина