Определение суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. Дело № 10-300/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Довженко М.А., судей Никишиной Н.В. и Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи по поручению председательствующего ведущего протокол судебного заседания Тришине Д.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевшего ПАО «Пр…» В Е.В.,

представителя потерпевшего АО «Г…» П Т.Д.,

осужденного Денисюка А.В. и его защитника – адвоката Павлухина А.А., представившего удостоверение и ордер, адвоката Таранищенко Н.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Денисюка А.В. и его защитников-адвокатов Павлухина А.А., Таранищенко Н.М. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года, которым

Денисюк А.В., ….,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Денисюка А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Денисюку А.В. постановлено исчислять с 28 октября 2019 года, с зачетом времени задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 8 декабря 2016 года, и времени предварительного содержания под стражей с 7 октября 2019 года по 28 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время нахождения Денисюка А.В. под домашним арестом с 09 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года зачесть в срок отбывания наказания, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Денисюка А.В. с 07 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешены вопросы по вещественным доказательствам и гражданским искам. Постановлено гражданские иски, заявленные представителями потерпевших о взыскании с Денисюка А.В. имущественного вреда передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Довженко М.А., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса по доводам жалоб, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Денисюк А.В. признан виновным в совершении хищения чужого имущества путем обмана (мошеничества), совершенного в особо крупном размере.

Преступления совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях адвокат Павлухин А.А. в защиту осужденного Денисюка А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований закона. По мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Отмечает, что протяжении предварительного расследования и при допросе в суде Денисюк А.В. давал полные, последовательные показания о том, что внеочередное собрание участников ООО «С…» ….. года не проводилось, протокол данного собрания он не подписывал. В материалах дела имеется несколько протоколов от 28 ноября 2013 года, при этом в протоколе осмотра от 21 марта 2017 года не указано, чернилами какого цвета выполнены подписи в протоколе, а в протоколе осмотра от 15 марта 2017 года указано, что все подписи в протоколе выполнены чернилами синего цвета. Однако в томе 16 л.д. 35 уголовного дела в протоколе внеочередного собрания от 28 ноября 2013 года подпись от имени Денисюка А.В. выполнена красящим веществом черного цвета, при этом в материалах дела протокола от 28 ноября 2013 года, в котором все подписи выполнены чернилами синего цвета, не имеется. В связи с этим защита делает вывод, что находящийся в томе 16 на л.д. 35 протокол собрания от 28.11.2013 года никем никогда не изымался, не осматривался и вещественным доказательством не признавался, что указывает на его недопустимость для использования в качестве доказательства по делу и недопустимость назначения и проведения по нему почерковедческой экспертизы. Призная данный протокол допустимым доказательство, суд в нарушении требований закона признал отсутсвие в протоколе выемки подписи одного понятого технической ошибкой. Между тем, постановление о назначении почерковедческой экспертизы по указанному протоколу собрания вынесено 25 января 2017 года, сама экспертиза проведена 6 марта 2017 года, то есть до того, как был изъят у свидетеля М А.М. протокол собрания, осмотрен и признан вещественным доказательством. Обращает внимание, что на дату проведения внеочередного собрания ( 28.11.2013 год) именно М А.М. занимал должность Председателя Правления ООО «С….» и должен был получить экземпляр копии данного протокола, о чем имеется в протоколе его подпись, однако М А.М. на допросах и в ходе очной ставки заявил, что все документы находятся в ООО «С…». Свидетель П П.П. показал, что после составления протокола от 28.11.2013 года отдал его Г… для подписания у М А.М. и Денисюка А.В.. При этом П П.П. показал, что собрания в очной форме не проводилось и сведений о том, что Денисюк А.В. принимал участие в данном собрании у него нет. Отмечает, что именно М А.М. достоверно зная, что переговоры о финансировании проекта по строительству Мтквари ГЭС, ведутся с банком ВТБ, получил кредитную линию № …. от 23.10.2013 года на достройку Мктвари ГЭС в ОАО «Пр….», в рамках которой с 23 октября по 27 ноября 2013 года получил ….. рублей. По мнению защиты, именно М А.М. и аффилированные с ним лица имели намерение скрыть следы хищения денежных средств с кредитной линии, и для этого сфальсифицировали протокол внеочереденого собрания участников ООО «С….» от 28 ноября 2013 года. Описывая обстоятельства преступного деяния, суд указал, что М А.М., будучи неосведомленным о преступных намерениях Денисюка А.В., заключил предварительный договор № .. поставки оборудования для нужд ООО «М ГЭС» на …. рублей. ООО «С….» в свою очередь, в течение 30 календарных дней с момента заключения данного договора обязано было перечислить на расчетный счет ЗАО «Г….» … миллиард рублей, в том числе НД 18%, являющийся предварительной оплатой по основному договору. Однако, по состоянию на 28 ноября 2013 года между ООО «С…» и ООО «М… ГЭС» не было заключено никаких договоров, в силу этого ни перечень оборудования, ни его стоимость определена быть не могла. Экономических оснований заключать договор поставки оборудования не было, занимая с января по июнь 2014 года должность Председателя совета директоров ООО «С…..», М А.М. никаких вопросов по теме ООО «М… ГЭС» в повестку совета директоров не вносил. Позиция Денисюка А.В. относительно обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, была подробно изложена им в период предварительного расследования, однако суд уклонился от оценки этих показаний, не привел их в приговоре, чем нарушил право Денисюка А.В. на защиту. Изложенные в приговоре суда показания Денисюка А.В. полностью противоречат данным протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания. Суд необоснованно отказал в исследовании документов, приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, несмотря на то, что ранее суд удовлетворил ходатайство стороны защиты об осмотре вещественных доказательств. В связи с этим защита полагает, что вещественные доказательства по делу судом утрачены, поскольку согласно письма прокурора ЮЗАО г. Москвы, уголовное дело поступило в Замоскворецкий районный суд

г. Москвы в 26 томах с тремя коробками вещественных доказательств. Суд необоснованно отказал в удовлетоврении неоднократных ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на момент рассмотрения дела судом, в производстве 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело по обвинению Р А.В. в совершении того же преступления, в котором обвиняли Денисюка. В связи с этим имелись основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ для соединения данных уголовных дел в одно производство. Р А.В. был допрошен в суде первой инстанциии и из его показаний однозначно следует, что временного тяжелого заболевания у него не имеется и он выполняет трудовые обязанности. Ссылаясь на положения ст. 146, ст.171, ст. 175 УПК РФ, решения Конституционного Суда РФ, указывает, что стадия возбуждения уголовного дела является обязательной, однако в нарушении закона постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «М…Банк» в материалах дела нет. Поскольку Денисюку А.В. было предъявлено обвинение, в том числе, в совершении преступления, по которому уголовное дело не возбуждалось, он был лишен возможности в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать в судебном порядке указнное решение. Отсутствие такого постановления в материалах дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры уголовного судопроизводства и нарушением права Денисюка А.В. на защиту. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и вынести в отношении Денисюка А.В. оправдательный приговор либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, изменив Денисюку А.В. меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях адвокат Таранищенко Н.М. в защиту осужденного Денисюка А.В., цитируя, в том числе положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №29 от 30 июня 2015 года, Определения Конституционного Суда РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенцию о защите прав и основных свобод, считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-проессуального закона. Выводы суда о том, что отсутсвие в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ПАО «М….Банк» не является существенным, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Отсутсвие такого постановления в материалах дела является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением права Денисюка А.В. на защиту. В ходе судебного разбирательства судом было нарушено право на защиту Денисюка А.В., которому необоснованно неоднократно было отказано в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом У Р.Ф., в вывозе свидетелей, исследовании вещественых доказательств по делу, своевременном вручении протоколов судебных заседаний и приговора суда. Обращает внимание, что суд в ходе судебного разбирательства удовлетворил ходатайство Денисюка А.В. об исследовании вещественных доказательств по делу, однако впоследствии отказал в исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, при этом указав в приговоре, что вина Денисюка А.В. подтверждается в том числе и исследованными по делу вещественными доказательствами. По мнению защиты, суд необоснованно отклонил ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований закона при составлении обвинительного заключения, нарушением права на защиту, в том числе в связи с отсутсвием в материалах дела постановления о возбуждении уголовного дела, в связи с нарушением требований закона при производстве выемки у свидетеля М А.М. протокола внеочередного собрания, поскольку в протоколе выемки отсутствует подпись одного из понятого. Отмечает, чтоДенисюк А.В. и он, как его защитник, не были ознакомлены с материалами дела. Считает, что указанные в обвинительном заключении и в приговоре гражданские истцы, в силу закона таковыми на момент передачи дела в суд не являлись. В материалах дела имеется договор уступки прав от 25.12.2015 года между АО «Г….» и ООО «Лен….» по кредитным соглашениям об открытии кредитных линий от 24 июня 2013 года, 28 августа 2013 года, 22 января 2014 года между ОАО «Г….» ООО «С…..». На дату заключения объем подлежащих передаче прав требования составляет …. рублей … копейки. Данные права требования подтверждены вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 года, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 года, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 5.12.2014 года. Договор уступки прав от 25.12.2015 года между АО «Г….» и ООО «Лен…» на июль 2017 года сторонами выполенен. ПАО «Пр….», ПАО «М….Банк» также уступили право требования долга по договорам Цессии ООО «Лен….». В 2017 года решениями Арбитражного суда г. Москвы произведена замена кредиторов, копии данных судебных решений имеются в материалах дела. То есть права и законные интересы кредиторов были удовлетворены в гражданско правовом порядке, каких-либо ограничений либо препятсвий по реализации данного права кредиторов не усматривается. Однако, органами следствия ПАО «Пр….», АО «Г….», ПАО «М….Банк» необоснованно были указаны в качестве гражданских истцов в обвинительном заключении, а впоследствии и в приговоре. В приговоре необоснованно указано, что Денисюк А.В. имел умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, вступил в предварительный сговор направленный на хищение денежных средств ПАО «Пр…» путем получения кредита в банке не имея намерений выполнять обязательств по возврату заемных денежных средств, поскольку указанный период не имет отношение к Денисюку А.В., так как договор купли-продажи части доли в установном капитале заключен 18 ноября 2013 года. Денисюк А.В. не был осведомлен об этом кредите, что подтверждается предварительным договором, который находится в деле. Данное обстоятельство противоречит выводам суда и обвинительному заключению, в котором указано, что не ранее 18 ноября 2013 года и не позднее 25 ноября 2013 года находясь в неустановленном месте Денисюк А.В. разработал преступный план. Полагает, что при постановлении прговора суд фактически уклонился от самостоятельной оценки доказательств

и материалов уголовного дела, поскольку приговор дублирует текст обвинительного заключения. В нарушении требований закона судом не разрешены должным образом ходатайства защиты о признании ряда доказательств недопустимыми и исключении их из числа доказательств по делу. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный Денисюк А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответсвуют фактическим обстятельствам дела и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Указывает, что в период судебного следствия давал подробные показания, подтверждающие его невиновность, которые суд не отразил в приговоре, тем самым нарушив его право на защиту и не опровергнув его доводы, высказанные им в свою защиту. Выводы суда о том, что он достоверно знал об открытии кредитных линий в ОАО «Г….», ПАО «Пр….», ПАО «М…Банк», о предстоящих перечислениях по этим кредитным линиям денежных средств на расчетные счета ООО «С….», о предстоящих перечислениях в адрес ЗАО «Г….» … миллиарда рублей, принадлежащих Банкам, не подтверждены никакими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда о том, что о его осведомленности свидетельствует его участие во внеочередном собрании участников ООО «С….» основаны на предположениях и противоречивых доказательствах. Отмечает, что в материалах дела имеется договор о совершении сделок по отчуждению долей в октябре 2013 года и согласно п. 3.7 договора с момента его заключения до заключения договора купли-продажи доли ООО «С…» между М А.М и Денисюком А.В., М А.М., как руководитель единоличного органа, обязывается не заключать крупных сделок, то есть сделок превыщающих 25% от размера уставого капитала Общества – …. милионов рублей. Однако, М А.М., согласно показаниям свидетеля В Е.В. - представителя ПАО «Пр….», обратился в 2013 году в банк с заявлением о выдачи кредита и 23 октября 2013 года заключил кредитный договор на …. рублей. При этом, в договоре купли-продажи доли в уставном акпитале ООО «С….» от 18 ноября 2013 года между М А.М. и Денисюком А.В. сведения об открытной кредитной линии с ПАО «Пр….» отсутсвуют. Из показаний свидетеля Е С.Н. следует, что решение об открытиии кредитных линий ООО «С…» в АО «Г…», ПАО «Пр….», ПАО «М….Банк» принимались председателем правления ООО «С….» М А.М., целевым назначением кредитных линий являлось пополнение оборотных средств, и решение об обращении в кредитную организацию принимается на внеочередном собрании участников общества, и копия данного протокола собрания предоставляется в банк. С заявлением об открытии в 2013 году кредитной линиии в АО «Г…» обратился также М А.М., что подтверждается документами, имеющимися в деле, при этом протокол внеочередного собрания участников ООО «С….» об одобрении заключения крупной сделки - кредитного договора, отсутствует. Платежные поручения о переводе денежных средств с расчетного счета ООО «С….», открытого в АО «Г….» в адрес ЗАО «Г…» подписаны М А.М., Г Д.В. – заместителем М. Инициатором обращения в ПАО «М…Банк» о заключении кредитного соглашения выступал также М А.М., который подписал кредитный договор в январе 2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе платежным поручением на сумму …. рублей, переводом со счета ООО «С…..» на счет ЗАО «Г….» от 22 января 2014 года за подписью М А.М., при этом протокола внеочередного собрания участников ООО «С….» об одобрении крупной сделки – заключении кредитного договора, в материалах дела нет. Настаивает, что об открытии кредитных линий в ОАО «Г…», ПАО «Пр…», ПАО «М…Банк» осведомлен не был, участия во внеочередном собрании участников ООО «С….» 28 ноября 2013 года об одобрении крупной сделки – заключении предварительного договора потавки с ЗАО «Г…» не принимал и протокол не подписывал. Указывает, что высказанная им позиция была подтверждена в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей, в частности показаниями свидетеля П П.П. и материалами дела, однако данные обстоятельства не получили оценки в приговоре. Обращает внимание, что из показаний свидетеля П П.П. – корпоративного секретаря ООО «С….» следует, что сведения, которые необходимо было занести в протокол внеочередного собрания от 28 ноября 2013 года, ему сообщил Г., которому и был передан данный протокол для подписания, а потом возвращен П П.П. в подписанном виде. При этом в приговоре не указаны исследованные показания П П.П. о том, что собрание 28 ноября 2013 года участников ООО «С….» проводилось в заочной форме. Выводы суда о его виновности основаны на протоколе обыска от 7 июля 2016 года в ООО «Лен….», протоколе осмотра предметов от 21 февраля 2017 года, протоколе выемки от 27 декабря 2016 года у свидетеля М А.М. протокола внеочереденого собрания участников ООО «С….» от 28 ноября 2013 года, протоколе осмотра данного документов от 15 марта 2017 года. При этом суд не указал в приговоре, что вещественными доказательствами по делу признаны два протокола внеочереденого собрания участников ООО «С….» от 28 ноября 2013 года, а имеющийся в деле протокол внеочереденого собрания участников ООО «С…» от 28 ноября 2013 года, по которому была проведена экспертиза, не осматривался и вещественным доказательством не признавался. Выемка протокола внеочереденого собрания участников ООО «С….» от 28 ноября 2013 года у свидетеля М А.М. произведена с нарушением требований закона, поскольку в протоколе выемки отсутсвет подпись одного из понятого. Излагая обстоятельства хищения денежных средств по банковским гарантиям АО «Г….» на …. рублей и ….. рублей, указанные судом в приговоре, ссылается на протоколы осмотра документов, в том числе платежные поручения от ФГУП «…..» в адрес ООО «С….» на …. рублей … копеек, ….. рублей … копеек, . рублей .. копеек, …. рубль .. копеек, ….. рулей .. копеек, и отмечает, что выводы суда о хищении им якобы …. рублей не соответсвуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного разбирательства к материалам дела были приобщены судебные решения вступившие в законную силу, однако это не нашло своего отражения в обжалуемом приговоре. Утверждает, что его действия носят исключительно гражданско правовой характер и изложенные выводы суда о совершении им корыстного преступления не соотвествуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в судебном заседании представители банков указывали, что после июня 2014 года начались просрочки платежей по кредитным соглашениям, в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы в рамках арбитражного дела 11 июля 2014 года вынесено определение об обеспечении иска, согласно которого наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО «С….». Таким образом у ООО «С….» не было законной возможности осуществить платежи по обслуживанию кредитных линий и возврату средств банкам, так как все расчетные счета были арестованы. При этом ОАО «Г….», ПАО «Пр….», ПАО «М….Банк» в гражданском судопроизводстве взыскали с ООО «С….» и с Денисюка А.В. в полном объеме денежные средства в рамках процедуры банкротства, что подтверждается решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы, Лефортовского районного суда г. Москвы, Арбитражного суда г. Москвы. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, свидетельствуют об отсутсвии самого события преступления. Суд проигнорировал наличие по делу оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, в том числе для соединения уголовных дел в одно производство, поскольку следователь в отсутсвие медицинского заключения выделил в отношении пособника преступления Р А.В. материалы уголовного дела в отдельное производство. Постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ОАО «Г…» основано на рапорте без даты и регистрации его в КУСП, процессуального решения по заявлению ПАО М…Банк о возбуждении уголовного дела в материалах дела не имеется, представитель ПАО М…Банк П А.П. подтвердил в судебном заседании, что постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО М…Банк ему не вручалось и он его не видел. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, уголовное дело вернуть прокурору ЮЗАО г. Москвы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитников представитель потерпевшего Банка ГПБ П Т.Д., не соглашаясь с приведенными в них доводами, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Денисюк А.В. и его защитники –адвокаты Павлухин А.А. и Таранищенко Н.М. поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу, приговор суда первой инстанции отменить и Денисюка А.В. оправдать, либо вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменив в отношении Денисюка А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Представитель потерпевшего ПАО «Пр….» В Е.В. и представитель потерпевшего АО «Г…..» П Т.Д. возражали против доводов апелляционных жалоб, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Прокурор Богдашкина А.А. просила приговор суда первой инстанции отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями требований закона при рассмотрении дела в суде, и уголовное дело вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, оставив без изменения в отношении Денисюка А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в и УПК РФ.

Согласно УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании требований УПК РФ к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу относятся, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Указанные требования закона по данному уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Как следует из приговора, вывод суда первой инстанции о виновности Денисюка А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ основан на анализе исследованных судом доказательств, содержание которых изложено в судебном решении.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд установил, что Денисюк А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. А именно, суд пришел к выводу, что Денисюк А.В., являясь собственником ООО «С….» и будучи осведомленным об открытии кредитных линий в Г…., ПАО М….Банк, Пр…., сформировал умысел на хищение денежных средств, принадлежащих кредитным организациям, разработал преступный план, в соответствии с которым путем обмана осуществил перевод кредитных денежных средств с расчетного счета ООО «С….» на расчетный счет ЗАО «Г….». Во исполнении дальнейшего преступного умысла между ЗАО «Г….» и ООО «Н….» по указанию Денисюка А.В. был заключен договор поставки, в соответствии с которым установленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по указанию Денисюка А.В. осуществило перевод денежных средств на расчетный счет ООО Н…., собственником которого являлся Денисюк А.В., который таким образом получил реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению.

Вместе с тем при утверждении обвинительного заключения 28 февраля 2019 года, на основании которого судом было постановлено итоговое судебное решение, прокурором не было принято во внимание то, что при описании преступного деяния ораганами следствия не указано, в чем выразился преступный умысел и корыстная заинтересованность Денисюка А.В., при совершении, как считает следствие, мошеннических действий по завладению денежных средств, принадлежащих кредитным организациям, путем обмана.

Так, при описании преступрного деяния, изложенного в обвинительном заключении, органы следствия указали, что Денисюк А.В. не ранее 18 ноября 2013 года и не позднее 25 ноября 2013 года имел умысел на хищение денежных средств, принадлежащих кредитным организациям, в частности денежных средств АО «Г….» по банковским гарантиям № …. от 20 января 2014 года на …. рублей и банковской гарантии № …. от 21 февраля 2014 года на …. рублей, что входит в противоречие с доказательствами, изложенными органами следствия в обвинительном заключении, в том числе и с данными о том, что с заявлением об открытии кредитной линии в АО «Г….» на …. рублей в 2013 году обратился генеральный директор ООО «С…» М А.М.

Кроме того, как следует из описания преступного деяния и доказательств, изложенных органами следствия в обвинительном заключении в обосновании предъявленного Денисюку А.В. обвинения, кредитный договор № …. об открытии кредитной линии между ООО «С….» и ПАО «Пр….» был заключен 23 октября 2013 года по заявлению М А.М.; предварительный договор № … о заключении поставки гидросилового обрудования и гидромеханического оборудования между ООО «С….» и ЗАО «Г…» со стороны ООО «С….» был заключен 29 ноября 2013 года в лице Председателя Правления М А.М., однако данных о заключении договора между ООО «С….» и ООО «М…. ГЭС» на выполнение строительно-монтажных работ гидроэлектростанции на реке Мтквари в Республике Грузия не имеется; кредитный договор № … между ООО «С….» и ПАО «М….Банк» заключен 22 января 2014 года по заявлению М А.М., который лишь 28 января 2014 года был освобожден от должности Председателя Правления ООО «С….».

При этом в фабуле предъявленного обвинения указано, что на основании договора купли-продажи части доли в установном капитале от 18 ноября 2013 года у Денисюка А.В. было 74% доли установного капитала ООО «С…», однако данных, подтверждающих время перехода права собственности Денисюка А.В. на указанные доли уставного капитала Общества, а также данных при каких обстоятельствах Денисюк А.В. был осведомлен о наличии указанных выше кредитных договоров, в фабуле предъявдленного обвинения не имеется.

Сведений, подтверждающих, что Денисюк А.В., как единственный участник ООО «Н….», генеральным директором которого является К И.А., распорядился денежными средствами, принадлежащими ПАО «Пр….», АО «Г…», ПАО «М…Банк», путем их перечисления с расчетного счета ООО «Н….» на свой личный расчетный счет, о чем утверждал в суде апелляционной инстанции представитель АО «Г…» П Т.Д., в фабуле предъявленного обвинения не имеется и в обвинительном заключении не приведено.

Таким образом, в фабуле предъявленного обвинения органами следствия не конкретизировано в чем именно выразился обман со стороны Денисюка А.В. при хищении вмененных ему денежных средств, принадлежащих кредитным организациям, по вышеуказанным кредитным договорам.

Вместе с тем, в силу требований закона, обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В тоже время, описание преступных деяний Денисюка А.В., изложенное в обвинительном заключении, перечисленным выше требованиям закона не соответствует, поскольку в нем не указано, в чем конкретно выразилась корыстная заинтерисованность Денисюка А.В. и обман АО «Г…», ПАО «М…Банк», ПАО «Пр….» с его стороны, то есть не раскрыта объективная и субъективная стороны состава преступления.

Между тем, установления умысла, направленного на совершение противоправных действий по завладению чужим имуществом путем обмана, в силу требований УПК РФ, возложено на орган предварительного расследования, подлежит доказыванию по делу и напрямую влияет на квалификацию действий виновного.

Соглашаясь с доводами жалоб осужденного Денисюка А.В. и его защитников в этой части, судебная коллегия приходит к выводу, что подобная неопределенность в формулировании предъявленного Денисюку А.В. обвинения относительно возникновения у него преступного умысла на завладение чужим имуществом, а также непосредственно его действий, указывающих на обман кредитных организаций, исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Указанные недостатки обвинительного заключения по делу Денисюка А.В. нарушают право обвиняемого на защиту и лишают суд возможности постановить приговор или вынести иное решение по настоящему делу, что согласно УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Денисюка А.В. подлежащим отмене, а уголовное дело - возвращению Прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, данных о личности осужденного, который является гражданом РФ, имеет место регистрации в Московской области, ранее не судим, на досудебной стадии производства по делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает необходимым меру пресечения в отношении Денисюка А.В. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, в том числе о нарушении требований закона в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, поскольку они подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу в случае его направления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, ст.389¹⁵, ст.389²⁰, ст.389²⁸ , ст.389³³УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 28 октября 2019 года в отношении Денисюка А.В. отменить.

Уголовное дело в отношении Денисюка А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Юго-Западного административного округа г. Москвы в порядке УПК РФ, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и адвокатов Павлухина А.А., Таранищенко Н.М.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Денисюка А.В. отменить, освободить его из-под стражи.

Председательствующий:

Судьи: