Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело № 33-15908/2020

№ 2-1893/2019 ( 1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истца Самусенко С.Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

- отказать Самусенко Светлане Геннадьевне в удовлетворении требований к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л А :

Самусенко С.Г. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 930000руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, указывая на то, что Указом Президента Российской Федерации № 1 от 02.01.2017г. была назначена на должность судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода, между Судебным Департаментом при Верховном суде РФ и ЗАО «МАКС» был заключен государственный контракт на страхование имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судом, мировых судей № ***на период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года. В период времени с 21 часа 30 минут 09 ноября 2017 года по 06 часов 30 минут 10 ноября 2017 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «Hyundai IX35» г.р.з. ***, которое было припарковано у жилого дома по адресу: ***, где проживает истец. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку хищение транспортного средства произошло не из гаража и не с территорий, указанных в п.1.1.5 Программы страхования имущества. Отказ в выплате страхового возмещения Санникова В.В считает незаконным и ущемляющим права, гарантированные законом, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, не учел представленные истцом доказательства.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Закрепленные Конституцией Российской Федерации основы правового статуса судей конкретизированы, в частности, в Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

К числу гарантий независимости судей при осуществлении правосудия статья 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" относит предоставление судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу (пункт 1).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливает, что судья, члены его семьи и их имущество находятся под особой защитой государства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 данного Закона, жизнь, здоровье и имущество судьи подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 5 статьи 20 Закона ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, принадлежащего судье или членам его семьи, подлежит возмещению ему или членам его семьи в полном объеме.

В целях обеспечения государственной защиты, в том числе судей, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, а также создания надлежащих условий для отправления правосудия, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями 20 апреля 1995 г. был принят Федеральный закон N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", который устанавливает систему мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества указанных лиц и их близких.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Судебным Департаментом при Верховном суде Российской Федерации был проведен открытый конкурс на определение страховщика, с которым будет заключен государственный контракт.

По результатам проведенного конкурса был определен страховщик –ЗАО «МАКС».

21 декабря 2016 года между Судебным Департаментом при Верховном суде Российской Федерации и ЗАО «МАКС» заключен Государственный контракт страхования имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей №***на срок с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

Неотъемлемой частью указанного контракта является Программа страхования имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей.

Как следует из п. 1.1 Программы страхования, в соответствии с настоящей Программой объектами страхования являются имущественные интересы Выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием, распоряжением принадлежащим им следующим имуществом, а именно:

п. 1.1.5 имущество Выгодоприобретателей, в том числе и транспортными средствами, находящимися в гаражах, расположенных:

1) по адресу постоянной, временной регистрации Выгодоприобретателей, по адресу фактического проживания Выгодоприобретателя, подтверждаемого в установленном законодательством порядке или по адресу, предварительно согласованному со Страховщиком, в многоквартирных домах, в индивидуальных жилых домах или на территории землеотвода для индивидуального жилого дома;

2) в загородном доме или на территории землеотвода для загородного жилого дома Выгодоприобретателей;

3) на приусадебных участках Выгодоприобретатетелей;

4) на территории гаражных товариществ, кооперативов, прочих аналогичных объединений по адресам, указанным в документах, подтверждающих наличие права собственности, владения или пользования Выгодоприобретателей на указанных строений; а также транспортными средствами Выгодоприобретаталей на всей территории Российской Федерации от риска «разбой», а также риска повреждения или уничтожения транспортного средства Выгодоприобретателя на территории Российской Федерации в результате грабежа, связанных со служебной деятельностью Выгодоприобретатателя.

В соответствии с пунктом 1.1.3 объектами страхования являются имущественные интересы выгодоприобретателей, связанные с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим им имуществом, находящимся по адресу их постоянной, временной регистрации, по адресам фактического проживания выгодоприобретателей, подтверждаемым в установленном законодательством порядке или по адресам, предварительно согласованным со Страховщиком, а также в квартирах, комнатах в коммунальных квартирах в многоквартирных домах или индивидуальных жилых домах, в том числе наличными денежными средствами и ювелирными изделиями; а также имуществом, находящимся в квартирах или комнатах в коммунальных квартирах, находящихся в многоквартирных жилых домах, принадлежащих выгодоприобретателям на правах собственности, либо по адресам, указанным в документах о праве собственности, в том числе на правах общей собственности, в которых выгодоприобретатели не зарегистрированы.

Пунктом 2.1 Программы страхования предусмотрено, что страховщик осуществляет возмещение ущерба выгодоприобретателям в случае гибели (утраты) или повреждения застрахованного имущества в период действия Государственного контракта, в частности, в результате кражи. Указанное событие не признается страховым, если в предусмотренном законом порядке будет установлено, что наступление страхового случая не связано со служебной деятельность судьи.

Проанализировав приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что для выплаты страхового возмещения необходимо установить наличие причинно- следственной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением/ повреждением имущества, принадлежащего ему или члену его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации № 1 от 02.01.2017г. Самусенко (д.ф. Хрычева) С.Г. была назначена на должность судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

В период времени с 21 часа 30 минут 09 ноября 2017 года по 06 часов 30 минут 10 ноября 2017 года неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий Самусенко С.Г. автомобиль «Hyundai IX35» г.р.з. ***, припаркованный по адресу: ***.

Самусенко С.Г. обратилась в СУ УМВД Приокского района по г. Нижнего Новгорода с заявлением о хищении принадлежащего ей имущества, на основании которого было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, производство по делу приостановлено.

В досудебном порядке Самусенко С.Г. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения заявления страховщиком был направлен ответ, согласно которому отсутствует основания для возмещения ущерба, поскольку программа страхования не предусматривает возмещения ущерба при хищении транспортного средства не из гаража.

Разрешая спор, суд оценил собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приняв во внимание положения Государственного контракта страхования имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей №***и Программы страхования имущества судей федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов, мировых судей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, признав хищение автомобиля истца нестраховым случаем, так как транспортное средство хранилось не в гараже, угон автомобиля, находившегося вне гаража, не страховался по условиям п.1.1.5 Программы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда о необходимости доказывания истцом причинно-следственной связи между служебной деятельностью должностного лица и уничтожением/повреждением его имущества по данному делу, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку своего правового значения при установлении судом обстоятельств того, что страховщиком не принималось на страхование транспортное средство, хранящееся не в гараже, расположенном по адресам, указанным в п. 1.1.5 Программы страхования, не имеет, судом признано хищение автомобиля истца нестраховым случаем, так как транспортное средство истца хранилось не в гараже.

Решение суда является законным, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: