Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Шамиловой И.Х., с участием истца Кириллина **., представителя истца по доверенности Цвиль **, представителя ответчика по доверенности Данилюк **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1907/2019 по исковому заявлению Кирилина ** и Кирилиной ** к МВД России о перерасчете единовременной социальной выплаты,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истцы Кирилин ** и Кирилина ** обратились в суд с исковым заявлением к ответчику МВД России, с требованием об отмене решения комиссии МВД России, утвержденного распоряжением МВД России от 24 июня 2015 года № 1/4938, обязании МВД России произвести перерасчет единовременной социальной выплаты (далее ЕСВ), исключив из расчета Кирилину **.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что истец Кирилин ** является сотрудником МВД и лицом, состоящим на жилищной учете для получения единовременной социальной выплаты (далее ЕСВ). Решением комиссии МВД России, утвержденным распоряжением МВД России от 24 июня 2015 года № 1/4938, было принято решение о предоставлении истцу Кирилину ** данной выплаты, однако, при расчете ЕСВ была вычтена площадь ** кв.м., соответствующая доле жилого помещения, ранее принадлежащей Кириловой **, являющейся дочерью истца Кирилина **. Истец Кириллин ** с данным решением не согласен, поскольку данная доля была отчуждена его дочерью Кирилиной **, членом семьи которой, истец Кирилин ** не является.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец Кирилин ** и представитель истца по доверенности Цвиль ** в судебное заседание явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель МВД России по доверенности Данилюк **. в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал, по доводам отзыва на исковое заявление, просил суд в удовлетворении иска отказать, указав на то, что правомерность расчета ЕСВ с вычетом спорной доли, признана законной на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив свидетелей Кирилину ** и Кирилину **, приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Кирилин ** решением Комиссии от 24 августа 2012 года, оформленного протоколом № 2, в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ был принят (один) на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

На момент постановки на учет Кирилин ** в браке не состоял (брак был расторгнут в 2011 году. Зарегистрирован по месту пребывания в квартире ****

Иных помещении, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения). Кирилин ** не имел.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 7 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ с учетом специального звания имел прав на дополнительную площадь жилого помещения в размере 15 кв.м.

В ноябре 2012 года Кирилин ** заключил брак с Кирилиной (**) **. В марте 2013 года к Кирилину ** на постоянное место жительства переехали его дети от предыдущего брака: дочь – Кирилина ** и сын - Кирилин **

Супруга Кирилина ** имеет регистрацию по месту пребывания в квартире **. До июня 2012 года была зарегистрирована по месту жительства в квартире № * (общей площадью ** кв.м.) в доме ****(социальный наем) вместе с родителями и братом.

В комиссию Кирилин ** представил нотариальное заверенное соглашение от 10 января 2013 года с бывшей супругой об установлении места жительства детей, согласно которому, местом жительства несовершеннолетних детей: Кирилиной **, ** года рождения и Кирилина **, **года рождения, устанавливается совместно с отцом – Кирилиным **

Дочь и сын Кирилины ** зарегистрированы по месту жительства в частном доме № * (общей площадью ** кв.м.) по **** края вместе с их матерью и собственником дома – Шкоброй **, не являющимся членом семьи или родственником).

На данную площадь Кирилина ** прибыла в 2012 году из квартиры № * (общей площадью ** кв.м.) в доме ***по ул. ***, где осталась проживать ее прабабушка – собственник квартиры. В указанную квартиру дочь Кирилина ** прибыла в 2011 году из 5-ти комнатной квартиры № ** (общей площадью ** кв.м.) в доме ***, в которой ей принадлежала на праве собственности 1/3 доля (**кв.м.). Право собственности прекращено ** года.

При расторжении брака в 2011 году между Кирилиным ** и Кирилиной ** было заключено соглашение о месте жительств детей, согласно которому местом жительства дочери будет являться место жительства отца после получения им квартиры по месту службы или жительства, до этого времени она будет проживать с матерью, местом жительства сына является место жительства его матери.

В соответствии с письмом Управления опеки и попечительства Еврейской автономной области от 26 марта 2012 года № 12р/13, Кирилин ** согласия на совершение сделки по отчуждению 1/3 доли в кв. № **, дома *, по ул. ***, принадлежащей на праве собственности его дочери Кирилиной **, не давал. В своем заявлении о выдаче разрешения управлением по опеке и попечительству ЕАО на совершение вышеуказанной сделки мать Кирилиной **, указала что брак между ней и Кирилиным ** расторгну, отношения с ним она не поддерживает и место его нахождения ей не известно.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, выданной управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области 26 марта 2013 года квартира № ** в доме *** принадлежит на праве общей совместной собственности Старовойтовой ** и Старовойтову **

Дочь и сын Кирилина ** имеют регистрацию по месту пребывания вместе с Кирилиным ** и его женой в кв. ****

Решением комиссии от 26 апреля 2013 года (протокол № 2) утвержденного распоряжением МВД России от 16 мая 2013 года № 1/4429 Кирилину ** предоставлена единовременная социальная выплата без учета членов семьи, в размере 11 789 606 руб. 40 коп.

Решением Люберецкого суда Московской области от ** года признано незаконным решение комиссии МВД России от 26 апреля 2013 года, в части рассмотрения вопроса о предоставлении социальной выплаты с учетом членов семьи Кирилина ** – Кирилиной **, Кирилиной ** и Кирилина **. Принято решение об обязании МВД России рассмотреть вопрос о предоставлении социальной выплаты с учетом членов семьи, в том числе дочери Кирилиной **

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 26 сентября 2014 года.

Согласно выписке из протокола № 2 от 16 июня 2015 года, утвержденного распоряжением МВД России от 24 июня 2015 года № 1/4938, во исполнение решения суда от 26 сентября 2014 года, Кирилину **, с учетом членов семьи, в том числе - Кирилиной ** произведена доплата ЕСВ в размере 3 164 414 руб. 03 коп.

Как указано истцом, при данном расчете ЕСВ, была вычтена площадь **кв.м., соответствующая доле жилого помещения, ранее принадлежащей Кириловой **, с чем истец не согласен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кирилина ** пояснила, что Кирилин ** является ее бывшим супругом, от брака у них имеется двое детей: дочь Кирилина ** и сын Кирилин **. В 2011 году брак между супругами был расторгнут. Также свидетель подтвердила, что их дочери Кирилиной ** на праве личной собственности принадлежала жилая площадь, приблизительно ** кв.м., расположенная в квартире ***. Данная площадь была ею продана с согласия органов опеки и попечительства.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Кирилина ** пояснила суду, что является матерью истца. Также свидетель пояснила, что не очень хорошо знакома с ситуацией сына по вопросу предоставления ему ЕСВ и сейчас не может пояснил, какая площадь принадлежала дочери истца - Кирилиной **. Указала, что в 2013 году дочь Кирилина ** проживала в ** кв.м. совместно с отцом, пока не поступила в институт, после чего, с 2014 года стала проживать совместно с ней.

Также судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Кирилина ** к МВД РФ о неправомерности решения комиссии, признании права на выплату, обязании произвести соответствующие расчеты.

Решением суда установлено, что на основании решения комиссии от 26 апреля 2013 года (протокол № 2) утвержденного распоряжением МВД России от 16 мая 2013 года № 1/4429 Кирилину ** предоставлена единовременная социальная выплата без учета членов семьи, в размере 11 789 606 руб. 40 коп.. Решением комиссии № 2 от 16 июня 2015 года, утвержденного распоряжением МВД России от 24 июня 2015 года № 1/4938, во исполнение решения суда от 26 сентября 2014 года, Кирилину **, с учетом членов семьи, произведена доплата ЕСВ в размере 3 164 414 руб. 03 коп. Данные решения суда признал законными и обоснованными, а обязательства по обеспечению истца ЕСВ, исполненными.

Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Как указано ответчиком при рассмотрении дела, при предоставлении документов в материалы учетного дела, Кирилин ** предоставил нотариально заверенное соглашение от 10 января 2013 года с бывшей супругой об установлении места жительства несовершеннолетних детей Кирилиной ** и Кирилина **, совместно с отцом. Также обратил внимание на то, что при рассмотрении вопрос о расчете ЕВС Кирилин ** просил исключить из состава семьи только дочь Кирилину **, поскольку только ее площадь была вычтена из имеющейся у нее в собственности площади.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Пунктом 29 Правил установлено, что в случае если сотрудник имеет жилые помещения, принадлежащие ему и (или) членам его семьи на праве собственности и (или) занимаемые им и (или) членами его семьи по договору социального найма, для расчета размера единовременной выплаты размер общей площади жилого помещения рассчитывается как разница между нормой предоставления общей площади жилого помещения и общей площадью указанных жилых помещений. Учитывается любая имеющаяся площадь, без учета ее местонахождения и определения примерной стоимости, таким образом, при расчете размера выплаты учитываются только квадратные метры, имеющиеся в собственности.

Учет разницы стоимости квадратного метра в зависимости от региона законодательно не закреплен.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Кирилину ** предоставлена выплата в общим размере 14 954 020 руб. 43 коп. Решение о предоставлении данной выплаты признано законным на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности вынесенного ответчиком решения, его отмене и перерасчете ЕСВ, без учета площади, принадлежащей его дочери.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирилина ** и Кирилиной ** к МВД России о перерасчете единовременной социальной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья