Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-16834/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Удовлетворить ходатайство фио о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств, частично.

Наложить арест на имущество фио фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в размере сумма ( сумма прописью)

В части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, фиоадрес адрес, наименование организации, участок 46, отказать,

Установила:

фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к фио, предметом которого является взыскание денежных средств. Также истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, фиоадрес адрес, наименование организации, участок 46.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата ходатайство о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично, наложен арест на имущество фио фио, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, в размере сумма (сумма прописью). В части удовлетворения ходатайства о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, фиоадрес адрес, наименование организации, участок 46, судом было отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представителем заявителя фио по доверенности фио подана частная жалоба на указанное определение, в которой указывается на неверные выводы суда и оценку собранных по делу доказательств.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

При вынесении вышеуказанного определения в виде ареста имущества фио в размере сумма, суд первой инстанции указал, что в силу ст. ст. 56, 57, 139, 140 ГПК РФ, а также с учетом характера исковых требований, заявленные меры по обеспечению иска являются соразмерными и их непринятие может затруднить исполнение решения. Установив, отсутствие доказательств стоимости земельного участка, суд пришел к выводу об аресте имущества ответчика в размере заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

В нарушение ч. 5 ст. 225 ГПК РФ из определения суда не усматриваются мотивы, по которым суд, выйдя за пределы заявленных требований об аресте земельного участка, решил наложить арест на имущество фио в размере сумма, а в части наложения ареста на земельный участок отказал.

По смыслу гражданско-процессуального закона судебный акт должен иметь четкие и ясные формулировки, быть мотивированным и исполнимым. Суд в своем определении не разъясняет, какое именно имущество фио подлежит аресту в обеспечение иска.

Кроме того, исходя из положений ст. 139 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не мотивируя свои основания.

Судебная коллегия отмечает, что отказывая в аресте земельного участка, суд указал, что его оценка отсутствует, однако наложил арест на имущество в размере сумма, не установив наличие у ответчика этого имущества и его стоимость.

Помимо изложенного, ответчик фио в частной жалобе указал, что от общения с истцом не уклоняется, дал ответ на претензию истца, однако оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, что не может расцениваться, как недобросовестность или уклонение ответчика от исполнения каких-либо обязательств, а также не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда в будущем.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата подлежит отмене, а в удовлетворении заявления истца фио о принятии мер по обеспечению иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении ходатайства фио о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств – отказать.

Председательствующий

Судьи