Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 28 октября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2164/2019 по иску Канавина Алексея Александровича к АО «ОТС» о признании недействительным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канавин А.А. обратился с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

15.03.2018 г. между АО «ОТС» и ООО «ОКАТЭС» был заключен договор процентного займа по заявке получателя денежных средств №4306294, поданной заемщиком и акцептованной займодавцем посредством технического функционала АС.

Согласно условиям договора ООО «ОКАТЭС» возложило на себя обязанность исполнения перед ответчиком обязательств по возврату суммы в размере 21 830 000 руб. Срок займа 30 календарных дней с момента предоставления суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «АКАТЭС» 15.03.2018 года между Канавиным А.А. и ответчиком был заключен договор поручительства № 149891/3/18 в форме оферты на заключение такого договора.

Истец указывает, что договор поручительства является недействительным, поскольку истцом не подписывался. Электронной подписи истец на день подписания договора не имел, ЭПЦ не ставил, образец подписи отличается от подписи истца. Истец не был поставлен в известность о заключении договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по копии договора, поскольку оригинал суду не был представлен. Согласно сообщению ООО «КЭТРО» в связи с малоинформативной копией договора, представленной в материалы гражданского дела, отсутствием части подписи, невозможно ответить на вопрос принадлежит ли подпись истцу. Дело возвращено без исполнения.

В судебное заседание явилась представитель истца – требования поддержала.

Представитель ответчика явился, просил в иске отказать по причине недоказанности доводов истца.

Представитель 3-го лица не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со , Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем . Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В материалы дела истцом представлена незаверенная копия договора оспариваемого договора поручительства от 15.03.2018 г. между Канавиным А.А. и ответчиком № 149891/3/18 в форме оферты на заключение такого договора.

Истец указывает, что договор поручительства является недействительным, поскольку истцом не подписывался. Электронной подписи истец на день подписания договора не имел, ЭПЦ не ставил, образец подписи отличается от подписи истца. Истец не был поставлен в известность о заключении договора поручительства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза по копии договора, поскольку оригинал суду не был представлен. Согласно сообщению ООО «КЭТРО» в связи с малоинформативной копией договора, представленной в материалы гражданского дела, отсутствием части подписи, невозможно ответить на вопрос принадлежит ли подпись истцу. Дело возвращено без исполнения.

В силу положений ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд, в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд считает, что истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, которые объективно указывали на недействительность сделки.

Заключение специалиста ЭКЦ «Вектор» суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку специалист также исследовал неинформативную копию договора поручительства, равно как и эксперт, назначенный судом. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложно заключения.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований Канавина А.А. о признании договора поручительства недействительным.

Оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца у суда не имеется, поскольку в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Канавина Алексея Александровича к АО «ОТС» о признании недействительным договора поручительства - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Перепечина