Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-57362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении требований Атагишиевой фио к МВД России о возмещении морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском о компенсации морального вреда в размере сумма с учетом уточнений иска.

 В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на незаконное бездействие сотрудников МВД по адрес ОМВД РФ по адрес РД, которыми нарушены личные неимущественные права истца.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель истца, поддержала заявленные требования.

Представитель МВД России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Минфина России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, истец в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата фио обратилась в прокуратуру адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, фио по статьям 307, 285, 327, 292 УК РФ.

В последующем данное заявление было перенаправлено для проведения проверки в ОМВД России по адрес (КУСП № 891 от дата).

В ходе проведения проверки следственным отделом ОМВД России по адрес неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, некоторые из которых в порядке надзора отменились прокуратурой.

дата постановлением Буйнакского городского суда удовлетворено заявление фио о признании нарушения сотрудником следственного отдела ОМВД России по адрес требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) о разумных сроках уголовного судопроизводства, и этот факт, по ее мнению, являлся основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Фактическим основанием для обращения фио с заявлением в ОМВД России по адрес о возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, фио явился факт ДТП, произошедший дата при участии фио (с которым фио состояла в зарегистрированном браке), однако, фактически фио проживала в гражданском браке с фио

В результате ДТП фио длительное время находился в лечебных учреждениях, с дата по дата в РКБ адрес, с дата по дата в участковой больнице адрес, откуда дата во второй половине дня был выписан домой, где вечером того же дня скончался.

фио обратилась в территориальный фонд обязательного медицинского страхования о рассмотрении вопроса по выплате компенсации в связи со смертью супруга, в чем ей было отказано, так как фио скончался не в результате ДТП.

Факт того, что фио умер не в больнице, а в результате полученных в ДТП травм, также подтверждается постановлением от дата, которым уголовное дело в отношении фио переквалифицировано с части 3 статьи 264 УК на часть 1 статьи 264 УК (копия постановление прилагается).

фио полагает, что фио скончался в больнице в результате полученных дата в ДТП телесных повреждений. Кроме того, истец считала, что фио, фио, фио в рамках уголовного дела № 65195 дали ложные показания о том, что смерть фио была установлена, как наступившая дома, вследствие этого обратилась с заявлением о возбуждении в отношении вышеуказанных лиц уголовного дела по статьям 307, 285, 327, 292 УК (КУПС № 891 от дата).

Согласно акту комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 1358 (проведена с дата по дата) у фио имелись травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, но так как судебно-медицинская экспертиза трупа фио не произведена, установить непосредственную причину смерти последнего не представилось возможным.

Кроме того, опрошенный в рамках доследственной проверки сожитель истца фио указал, что примерно с дата по дата он проживал с фио в гражданском браке и последняя не поддерживала никаких отношений с фио, более того, она не разрешала фио видеться с их общим ребенком. фио так же указал, что фио проживала совместно с ним в адрес.

Опрошенные в рамках доследственной проверки лица подтвердили факт наступления смерти фио именно дома.

По результатам проведенной проверки следственным отделом ОМВД России по адрес выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее вынесено дата (копия постановления прилагается).

Прокуратурой адрес данное постановление признано законным и обоснованным (письмо первого заместителя прокурора города от дата № 02-02/19-2019 прилагается).

Постановлением Буйнакского городского суда от дата (копия постановления прилагается) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата признано необоснованным и в последующем отменено постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по адрес от дата (копия постановления прилагается).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата признано судом необоснованным в связи с необходимостью изучения дополнительных документов. Данным судебным актом не подтверждается факт наступления смерти фио именно в результате ДТП.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 145 УПК руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по адрес дата вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Таким образом, доследственная проверка была возобновлена, проведено дополнительное расследование.

дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата Буйнакским городским судом в удовлетворении жалобы фио на постановление следователя от дата отказано.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что фио обжаловала действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия сотрудников ОМВД России по адрес не признавались незаконными, до подачи иска, право на обращение в суд в порядке статьи 125 УПК истца никто не ограничивал, каких-либо действий по оспариванию в судебном порядке бездействия сотрудников ОМВД России по адрес также не предпринималось, кроме того истец не представил доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении морального вреда (физических и нравственных страданий), прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и непосредственной причиной причинения неповторимого морального и физического причинения вреда фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сотрудники ОМВД РФ по адрес РД незаконно бездействуют и не предпринимают меры для возмещения причиненного преступлением вреда, чинят препятствия для доступа к правосудию судебной коллегией признаны не состоятельными, поскольку истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде первой инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи