Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 10 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Юмашевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2985/2019 по иску Атагишиевой Мадины Рашитхановны к МВД России о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Атагишиева М.Р. обратилась с иском о компенсации морального вреда в размере 12 000 000 руб. с учетом уточнений иска.

 В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на незаконное бездействие сотрудников МВД по Республике Дагестан ОМВД РФ по Буйнакскому району РД, которыми нарушены личные неимущественные права истца.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержала заявленные требования.

Представитель МВД России по доверенности Артюхин С.С. явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица Минфин России не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 18.06.2018 Атагишиева М.Р. обратилась в прокуратуру г. Буйнакска с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Бамматовой Н.А., Атагишиевой И.Ш., Койчакаевой У.К. по статьям 307, 285, 327, 292 УК РФ.

В последующем данное заявление было перенаправлено для проведения проверки в ОМВД России по Буйнакскому району (КУСП № 891 от 28.06.2018).

В ходе проведения проверки следственным отделом ОМВД России по Буйнакскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, некоторые из которых в порядке надзора отменились прокуратурой.

06.12.2018 постановлением Буйнакского городского суда удовлетворено заявление Атагишиевой М.Р. о признании нарушения сотрудником следственного отдела ОМВД России по Буйнакскому району требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК) о разумных сроках уголовного судопроизводства, и этот факт, по ее мнению, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Фактическим основанием для обращения Атагишиевой М.Р. с заявлением в ОМВД России по Буйнакскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Бамматовой Н.А., Атагишиевой И.Ш., Койчакаевой У.К. явился факт ДТП, произошедший 13.02.2016 при участии Атагишиева А.А. (с которым Атагишиева М.Р. состояла в зарегистрированном браке), однако, фактически Атагишиева М.Р. проживала в гражданском браке с Зайнуковым М.З.

В результате ДТП Атагишиев А.А. длительное время находился в лечебных учреждениях, с 13.02 по 24.03.2016 в РКБ г. Махачкалы, с 25.03 по 05.04.2016 в участковой больнице с. Нижнее Казанише Буйнакского района, откуда 06.04.2016 во второй половине дня был выписан домой, где вечером того же дня скончался.

Атагишиева М.Р. обратилась в территориальный фонд обязательного медицинского страхования о рассмотрении вопроса по выплате компенсации в связи со смертью супруга, в чем ей было отказано, так как Атагишиев А.А. скончался не в результате ДТП.

Факт того, что Атагишиев А.А. умер не в больнице, а в результате полученных в ДТП травм, также подтверждается постановлением от 08.07.2016, которым уголовное дело в отношении Шугаибова М.П. переквалифицировано с части 3 статьи 264 УК на часть 1 статьи 264 УК (копия постановление прилагается).

Атагишиева М.Р. полагает, что Атагишиев А.А. скончался в больнице в результате полученных 13.02.2016 в ДТП телесных повреждений. Кроме того, истец считает, что Бамматова Н.А., Атагишиева И.Ш., Койчакаева У.К. в рамках уголовного дела № 65195 дали ложные показания о том, что смерть Атагишиева А.А. была установлена, как наступившая дома, вследствие этого обратилась с заявлением о возбуждении в отношении вышеуказанных лиц уголовного дела по статьям 307, 285, 327, 292 УК (КУПС № 891 от 28.06.2018).

Согласно акту комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 1358 (проведена с 30.06.2016 по 05.07.2016) у Атагишиева А.А. имелись травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, но так как судебно-медицинская экспертиза трупа Атагишиева А.А. не произведена, установить непосредственную причину смерти последнего не представилось возможным.

Кроме того, опрошенный в рамках доследственной проверки сожитель истца Зайнуков М.З. указал, что примерно с марта 2014 года по май 2016 года он проживал с Атагишиевой М.Р. в гражданском браке и последняя не поддерживала никаких отношений с Атагишиевым А.А., более того, она не разрешала Атагишиеву А.А. видеться с их общим ребенком. Зайнуков М.З. так же указал, что Атагишиева М.Р. проживала совместно с ним в с. Манаскент Карабудахкентского района.

Опрошенные в рамках доследственной проверки лица подтвердили факт наступления смерти Атагишиева А.А. именно дома.

По результатам проведенной проверки следственным отделом ОМВД России по Буйнакскому району выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее вынесено 25.04.2019 (копия постановления прилагается).

Прокуратурой г. Буйнакска данное постановление признано законным и обоснованным (письмо первого заместителя прокурора города от 08.05.2019 № 02-02/19-2019 прилагается).

Постановлением Буйнакского городского суда от 13.05.2019 (копия постановления прилагается) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2019 признано необоснованным и в последующем отменено постановлением руководителя следственного органа – начальника следственного отдела ОМВД России по Буйнакскому району от 21.05.2019 (копия постановления прилагается).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2019 признано судом необоснованным в связи с необходимостью изучения дополнительных документов. Данным судебным актом не подтверждается факт наступления смерти Атагишиева А.А. именно в результате ДТП.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 145 УПК руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД России по Буйнакскому району 21.05.2019 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2019.

Таким образом, доследственная проверка была возобновлена, проведено дополнительное расследование.

20.06.2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.07.2019 года Буйнакским городским судом в удовлетворении жалобы Атагишиевой М.Р. на постановление следователя от 20.06.2019 года отказано.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В статье 59 ГПК сформулировано понятие относимости доказательств – суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Под допустимостью доказательств понимаются обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем в силу вышеназванных положений ГПК истцом не представлено доказательств, обосновывающих сумму морального вреда в размере 10 000 000 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суду не представлено доказательств того, что должностные лица своими действиями нарушили права, свободы и законные интересы истца, также их вина в установленном законном порядке не установлена.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что Атагишиева М.Р. обжаловала действия должностных лиц в установленном законом порядке.

Следовательно, если действия сотрудников ОМВД России по Буйнакскому району не признавались незаконными, то отсутствуют и основания для возмещения истцу морального вреда.

Незаконность действий может быть признана только судом. До подачи иска, право на обращение в суд в порядке статьи 125 УПК истца никто не ограничивал. Каких-либо действий по оспариванию в судебном порядке бездействия сотрудников ОМВД России по Буйнакскому району также не предпринималось.

Истцом не представлены доказательства вины должностных лиц, которая должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом. На момент подачи иска судебный акт, которым установлена вина должностных лиц, отсутствует.

Таким образом, указанные в исковом заявлении доводы Атагишиевой М.Р. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Также согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Однако, несмотря на то, что в своем исковом заявлении Атагишиева М.Р. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 12 000 000 рублей, при этом доказательств причинения морального вреда не представлено.

Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК, где предусмотрено, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда Атагишиевой М.Р. не учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные статьей 1101 ГК.

Размер испрашиваемой истцом денежной суммы в счет компенсации морального вреда существенно завышен и не обоснован, он явно не может быть соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые могла претерпеть Атагишиева М.Р. от действий должностных лиц.

Поскольку со стороны Атагишиевой М.Р. не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение ей морального вреда, то, следовательно, отсутствуют и оснований для его компенсации.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований нет оснований для взыскания расходов на оценки и госпошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Атагишиевой Мадины Рашитхановны к МВД России о возмещении морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: