Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Рубцова Н.В.

Дело №33-56364

№ 2-1955\2019 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе истца ***

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года,

которым постановлено:

- отказать *** в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А :

*** обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, неустойки в размере *** руб., неустойки по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей, стоимости копировальных услуг в размере **** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП от 09.03.2017 г. были причинены механические повреждения автомобилю ****, гос. номер ****, принадлежащему на праве собственности **** ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ****, управлявшим автомашиной ****, гос. номер ****.По обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 24.03.2017 г. – в размере **** рублей, 11.07.2017 г. – произведена доплата в размере ***** рублей. По договору уступки права требования от 09.08.2018 г. **** передала право требования страхового возмещения за повреждение ТС в ДТП от 09.03.2017 г. ****, о чем ответчик был уведомлен 11.10.2018 г. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но доплата не была произведена ответчиком. В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности **** в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» **** в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд. В отзыве указала, что расчет стоимости восстановительного ремонта, на который ссылается истец, выполнен без учета требований Единой методики (л.д.68-73, 166-168).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ****, ****, **** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец **** по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, полагает, что суд без достаточных оснований положил в основу выводов решение заключение оценщика, полученное ответчиком, указывает на просрочку выплаты в связи с проведением доплаты,

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ****, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 09.03.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств ****, гос. номер ****, принадлежащему на праве собственности *****, и ****, гос. номер ****, под управлением ****

ДТП произошло по вине **** Транспортное средство **** получило механические повреждения.

10.03.2017 г. **** обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, был произведен осмотр транспортного средства. 24.03.2017 г. была произведена выплата в размере **** руб.

13.03.2017 г. между **** и **** был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым **** перешло право требования страхового возмещения, возникшее в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 09.03.2017 года.

05.07.2017 г. поступила претензия ****, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет **** руб.

11.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере **** рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу № 2-5649/2017 г. **** было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 09.03.2017 г. Судебной коллегией Московского городского суда решение оставлено без изменения.

09.08.2018 г. между **** и **** вновь был заключен договор уступки права требования страхового возмещения в связи с ДТП от 09.03.2017 г., в связи с чем **** 28.01.2019 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Грант-2001», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб. 01.02.2019 г. письменно уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме **** рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заключение ООО «Грант-2001» не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 22014 г. о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; расчеты стоимости не соответствуют технологическим нормативам по ремонту транспортных средств. Одновременно суд признал достоверным доказательством заключение ООО «Антэкс», представленное ответчиком, поскольку оно соответствует требования вышеприведенных актов, объем материалов, запасных частей и работ соответствует повреждениям транспортного средства.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано в удовлетворении иных требований истца, нарушений прав истца как потребителя. В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца признаны не подлежащими возмещению.

С учетом возражений истца против выводов суда относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебной коллегией по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам эксперта стоимость затрат на восстановление с применением Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П» составила **** руб. (с учетом износа) – т.2 л.д. 74.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения – **** руб. – и стоимостью ремонта, определенной по судебной экспертизе – **** руб. – сставляет менее 10%.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40).

Исходя из приведенных обстоятельств размер страхового возмещения, выплаченной ответчиком истцу, следует признать правильным, прав истца страховой компанией не нарушено, в связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании доплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С доводами истца о наличии у него права на получение неустойки в связи с проведением доплаты коллегия не согласна. **** получил право требования к ответчику по договору от 9 августа 2018 года, когда доплата уже была произведена. В поданной претензии настаивал на том, что стоимость ремонта составляет **** руб., определил размер доплаты за минусом полученного **** руб., о выплате неустойки за прошлый период не просил (л.д.36). При этом размер фактически произведенной выплаты судом признается правильным, то есть поданная истцом **** претензия не подлежала удовлетворению, к моменту получения им права требования обязательства страховщика уже были исполнены.

Коллегия также не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов на составление калькуляции в размере **** руб., поскольку данное заключение получено истцом самостоятельно, после ранее проведенного осмотра и оценки по обращению страховщика, вывод указанного специалиста опровергнут выводами судебной экспертизы, его представление истцом вызвано обращением в суд, при этом в удовлетворении иска было отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Расходы на оплату услуг эксперта понесла компания ответчика. Факт этих расходов на сумму **** руб. подтвержден документально. Указанные расходы подлежат взысканию с лица, проигравшего спор, то есть с истца.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с **** в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату судебной экспертизы в размере **** руб.

Председательствующий:

Судьи: