Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рубцовой Н.В.,

при секретаре Слыжук С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1955/2019 по иску Закирова …. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств

установил:

Истец Закиров И.Р. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 23656 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, неустойки в размере 224208,28 руб., неустойки по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 1995 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5713,64 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП от 09.03.2017 г. были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, гос. номер К209УА77, принадлежащему на праве собственности Коротаевой Т.А.

ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем Павлюк Е.И., управлявшим автомашиной Ниссан, гос. номер М244СВ197.

По обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения 24.03.2017 г. – в размере 121300 рублей, 11.07.2017 г. – произведена доплата в размере 60250 рублей.

По договору уступки права требования от 09.08.2018 г. Коротаева Т.А. передала право требования страхового возмещения за повреждение ТС в ДТП от 09.03.2017 г. Закирову И.Р., о чем ответчик был уведомлен 11.10.2018 г. После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но доплата не была произведена ответчиком.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Ковальчук К.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Дождикова Т.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в суд.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании 09.03.2017 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода, гос. номер К209УА77, принадлежащему на праве собственности Коротаевой Т.А., и Ниссан, гос. номер М244СВ197, под управлением Павлюк Е.И.

ДТП произошло по вине Павлюк Е.И. Транспортное средство Шкода получило механические повреждения.

10.03.2017 г. Коротаева Т.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, был произведен осмотр транспортного средства. 24.03.2017 г. была произведена выплата в размере 121300 руб.

13.03.2017 г. между Коротаевой Т.А. и Закировым И.Р. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Закирову перешло право требования страхового возмещения, возникшее, в результате повреждения транспортного средства в ДТП, имевшем место 09.03.2017 года.

05.07.2017 г. поступила претензия Закирова И.Р., которой он просил произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Демеев Г.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 205206 руб.

11.07.2017 г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 60250 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу № 2-5649/2017 г. Закирову И.Р. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 09.03.2017 г. Судебной коллегией московского городского суда решение оставлено без изменения.

09.08.2018 г. между Коротаевой Т.А. и Закировым И.Р. вновь был заключен договор уступки права требования страхового возмещения в связи с ДТП от 09.03.2017 г., в связи с чем Закиров И.Р. 28.01.2019 г. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Грант-2001», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 205206 руб. 01.02.2019 г. письменно уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца, при этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в суд, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенного следует, что ДТП имело место 09.03.2017 г.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 181550 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. по делу № 2-5649/2017 г. Закирову И.Р. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 09.03.2017 г. Судебной коллегией московского городского суда решение оставлено без изменения.

09.08.2018 г. между Коротаевой Т.А. и Закировым И.Р. вновь заключен договор цессии, в связи с чем требования заявлены на основании экспертного заключения ООО «Грант-2001», идентичного экспертному заключению ИП Демеев Г.А.

Суд считает, что заключение ООО «Грант-2001» не соответствует требования ФЗ об ОСАГО, Положению №432-П от 19 сентября 22014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт; расчеты стоимости не соответствуют технологическим нормативам по ремонту транспортных средств.

Суд доверяет экспертному заключению ООО «Антэкс», представленного представителем ответчика, поскольку оно соответствует требования вышеприведенных актов, а также объем материалов, запасных частей и работ соответствует полученным повреждениям транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, при этом с учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иных требований истца, нарушений прав истца как потребителя судом не усматривается.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать Закирову … в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова