Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Бабушкине А.А., с участием прокурора Бабушкиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2019 по иску Литейкиной Юлии Сергеевны к ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обосновании иска указала, что с 05 июня 2018 г. была принята на работу в ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» (далее по тексту - Ответчик) на должность Директор по маркетингу. Со стороны ответчика было предложено заключить трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца, а также определена ежемесячная заработная плата в размере 70 000,00 рублей.

В период работы истца в должности Директора по маркетингу нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взыскания за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы отсутствуют, истец не совершала дисциплинарного проступка, ставшего причиной увольнения, в связи с чем у работодателя не было оснований для увольнения истца.

Ответчик не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора. Истцу стало достоверно известно о совсем увольнении 14 февраля 2019 г., когда на расчетный счет ххххх открытый в ПАО «Сбербанк», на имя истца с расчетного счета хххххх, принадлежащего ответчику, поступили денежные средства, а именно: заработная плата за январь и компенсация за неиспользованный отпуск.

Указанные выше действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем ей также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ и сумму которого Истец оценивает в 100 000,00 рублей.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать незаконными приказ об увольнении Литейкиной Юлии Сергеевны, восстановить Литейкину Юлию Сергеевну на работе на прежней должности; взыскать с ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» в пользу Литейкиной Юлии Сергеевны сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на дату вступления в законную силу решения суда, в счет компенсации за причиненный моральный вред 100 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Крицина Г.Б., который в настоящем судебном заседании поддержал уточненные требования в редакции по состоянию на 20 июня 2018 года (л.д.174), просил суд признать незаконным приказ № 0007 от 05.04.2019 об увольнении Литейкиной Ю.С., восстановить Литейкину Юлию Сергеевну на работе на прежней должности; взыскать с ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» в пользу Литейкиной Юлии Сергеевны сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по состоянию на дату вступления в законную силу решения суда, в счет компенсации за причиненный моральный вред 100 000,00 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Лисицин Р.Д. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д.29-31), просил суд в иске истцу отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске истцу отказать, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждается, не оспаривается сторонами, что 05 июня 2018 года истец подала заявление о приеме ее на работу в ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» на должность директора по маркетингу (л.д.32).

Приказом № 16 от 05.06.2018 г. истец была принята на работу в ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» в офис на должность Директор по маркетингу с окладом в размере 70 000,00 рублей (л.д.36); данный приказ истцом не подписан.

В материалы дела ответчиком представлен срочный трудовой договор от 05 июня 2018 года (л.д.33), который со стороны истца также не подписан.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика, истец отказалась подписывать указанные документы по причине несогласия с п. 1.5. трудового договора о том, что указанный трудовой договор является срочным и считается заключенным до 31 декабря 2018 года; поскольку сторонами в письменной форме не было согласовано условие о срочном характере трудового договора, после 31 декабря 2018 г. трудовые отношения были продолжены, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Также пояснил, что на момент подачи истцом настоящего искового заявления трудовые отношения истца с ответчиком прекращены не были.

С 30 января 2019 по 25 марта 2019 г. истец на работу не выходила.

Приказом от 05 апреля 2019 ( л.д.123) истец уволена по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 29 января 2019 г.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя ст. 81 ТК РФ.

В силу п.п. «а» п.6 части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ….

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.53 названного Постановления: в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обращаясь в суд с требованиями о восстановлении на работе, истец исходит из того, что ее (истца) увольнение незаконно, поскольку истцу было объявлено, что она была уволена 30 января 2019 года, что следует из представленной суду распечатки аудиозаписи разговора между ней и генеральным директором; нарушен порядок увольнения, поскольку все документы об увольнении сделаны задним числом.

Суд находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Так, письменными материалами дела, пояснениями ответчика нашло свое подтверждение, что по состоянию на 30 января 2019 г. и вплоть до 04 апреля 2019 г. истец уволена не была, в этот период времени приказа о ее (истца) увольнении никто не издавал, при этом истец сама в первоначально поданном иске указывает, что не знает по какому основанию она уволена, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, ответчик с приказом об увольнении истца не ознакамливал.

Отсутствие истца на рабочем месте с 30 января 2019 по 25 марта 2019 г. не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства и подтверждается Актами об отсутствии истца на рабочем месте (л.д.115-121), а также табелями учета рабочего времени ( л.д.124-140).

Доводы истца в той части, что 31 января 2019 года ей было сказано генеральным директором о том, что истец уволена, со ссылкой на аудиозапись разговора суд находит несостоятельными, поскольку из расшифровки аудиозаписи не следует, что истцу было объявлено о том, что она уволена и зачитан приказ об увольнении; из представленной текстовой распечатке аудиозаписи разговора следует, что между генеральным директором Дакичем Б. и истцом идет речь о том, что срочный трудовой договор закончил свое действие и необходимо было истцу с 01 января 2019 года подписать срочный трудовой договор, а также о том, что истец плохо выполняет свои служебные обязанности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля третий участник данного разговора хххххх (главный бухгалтер) показала суду, что ранее работала у ответчика главным бухгалтером; истцу предлагали уволиться по собственному желанию, поскольку истец не выполняла свои должностные обязанности; также пояснила, что разговор шел о том, что все сотрудники подписывают срочные трудовые договора на один год; все сотрудники подписали, а истец не подписала; истцу предложили подписать трудовой договор с 01 января 2019 года; никто истцу не объявлял, что она уволена, приказа об увольнении истца не издавалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хххх (консультант по бухгалтерскому и налоговому учету) показал суду, что подписывал Акты о том, что истца не был на работе; в ходе судебного разбирательства данное обстоятельств подтвердил и пояснил, что все сидят в одном кабинете и с его (Ермилова) рабочего места хорошо было видно, что истца на работе нет, о чем он и засвидетельствовал в Актах.

Показания данных свидетелей истцом не опровергнуты, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Доводы истца в той части, что ей ответчик перечислил расчет по заработной плате вместе с компенсацией отпускных, из чего истец сделала вывод, что она уволена, также не могу быть приняты судом во внимание, поскольку своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца 14 февраля 2019 года компенсации в размере 38 971,00 руб. является компенсацией расходов при осуществлении трудовых обязанностей, произведенных Литейкиной Ю.С. за свой счет, что подтверждается приказом генерального директора ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» № 1К-01/19 от 31.01.2019 г., а также подписанными истцом заявлениями и авансовыми отчетами (л.д.60-71). Данные доводы и представленные суду документы в этой части истец не оспорила, иного в судебном заседании не установлено.

Факт того, что истец не была уволена 30 января 2019 г. подтверждается тем, что ответчик в январе, феврале и марте 2019 года подавал сведения об истце как о застрахованном лице по форме СЗВ-М (л.д.52-59).

Проверяя порядок увольнения, суд установил, что ответчик неоднократно: 26.02.2019; 28.02.2019; 07.03.2019 направлял в адрес регистрации истца, а также в адрес известного работодателю фактического места жительства истца требования о предоставлении в течение двух рабочих дней письменного объяснения о нарушении трудовой дисциплины, а именно об отсутствии на рабочем месте в период с 30 января 2019 года (л.д.72-90).

Объяснения по факту отсуствия на рабочем месте истцом представлены не были.

При этом, согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

18 марта 2019 года ответчик вручил истцу требование о предоставлении письменного объяснения (л.д.72).

Однако по истечении двух рабочих дней с момента вручения соответствующего требования объяснение по факту отсутствия на рабочем месте Литейкиной Ю.С. предоставлено не было, что подтверждается соответствующим актом (л.д.73) и не оспаривается истцом.

Учитывая, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 30.01.2018 по 25.03.2019 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспорен истцом, уважительных причин отсутствия в указанный период времени на рабочем месте истцом не представлено, порядок увольнения не нарушен, истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом доводы истца в той части, что истец не могла попасть в офис ответчика, поскольку после увольнения ответчик переехал на новый адрес на ул. Родчельская дом 15, стр.8 офис 33 не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку доводы ответчика в той части, что истец до 30 января 2019 г. всегда работала по фактическому нахождению ответчика, а именно: ул. Родчельская дом 15, стр.8 офис 33 и фактический адрес ответчика не менялся, истец не оспорила, доказательств, что до 30 января 2019 г. истец работала по иному адресу суду не представлено.

Также не состоятельны доводы истца в той части, что ответчик приказ об увольнении составил задним числом, поскольку согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Материалами дела подтверждается, что последний день работы истца 29 января 2019 года, соответственно, увольнение последним днем работы не противоречит закону и не является доказательством составления приказа «задним» числом.

Таким образом, разрешая спор по существу, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин с 30 января 2019 по 05 апреля 2019 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; порядок увольнения и сроки увольнения не нарушены; ответчиком были учтены обстоятельства совершенного проступка, выбранная ответчиком мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, принимая во внимание обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка.

Поскольку оснований для восстановления на работе, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то в требованиях о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением надлежит истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литейкиной Юлии Сергеевны к ООО «ВЕНЕТО ГРУПП» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: