Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.

при секретаре Цукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2011/2019 по иску Данданяна Месропа Хачатуровича, Данданян Нуны Хачатуровны к ООО Управляющая компания «Байкал», ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» о признании договора займа и договора ипотеки недействительными,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ООО Управляющая компания «Байкал», ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» о признании договора займа и договора ипотеки недействительными.

В обоснование своих требований указали, что 06.08.2018 между ООО Управляющая компания «Байкал» и Данданяном М.Х. был заключен договор займа ***, согласно которому Общество обязалось передать в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Для обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки под 30,5837% годовых путем обеспечения залога следующего имущества: нежилое здание по адресу: ***, нежилое здание по адресу: ***, нежилое здание по адресу: ****, нежилое здание по адресу: ***, нежилое здание по адресу: ***, нежилое здание по адресу: ***, принадлежащие заемщику на праве собственности.

Согласно п.3.1 договора ипотеки предмет залога оценивается стороной заемщика в 49 433 000 руб. согласно отчету об оценке ***, составленному ООО «Центр оценки имущества и бизнеса».

Истцы указывают, что при проведении оценки залогодатель не был уведомлен о ее проведении, оценка имущества проводилась без выезда оценщика по месту нахождения имущества, что является нарушением Закона «Об оценочной деятельности». Кроме того, оценка была проведена с заниженной стоимость имущества, не были учтены другие объекты, непосредственно привязанные к полному жилому и нежилому комплексу.

Также истцы указывают, что данное имущество, переданное в залог, является совместно нажитым имуществом в силу закона, так как брак между истцами был заключен в 1992 г. и до настоящего дня не расторгнут. Нотариального согласия о передаче совместно нажитого имущества в залог Данданян Н.Х. залогодержателю не предоставляла, о передаче имущества в залог не знала, считает свои права нарушенными.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Байкал» по доверенности Воронова К.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ООО «Центр оценки имущества и бизнеса», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо ***., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 ст. 9 и п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора).

В силу ч. 4 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 06.08.2018 между ООО Управляющая компания «Байкал» и Данданяном М.Х. был заключен договор займа ***, согласно которому Общество обязалось передать в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Для обеспечения исполнения обязательств между сторонами был заключен договор ипотеки под 30,5837% годовых путем обеспечения залога следующего имущества: нежилое здание по адресу: ***, нежилое здание по адресу: ***, нежилое здание по адресу: ***, нежилое здание по адресу: ***, нежилое здание по адресу: ***, нежилое здание по адресу: ***, принадлежащие заемщику на праве собственности.

Залоговая стоимость объектов ипотеки была определена в Отчете об оценке в размере 49 433 000 руб., указана в п.1.3 договора ипотеки.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец Данданян М.Х. являлся заказчиком оценки согласно договору об оказании услуг по оценке *** от 11.07.2018 г.

Таким образом, информация об оценке залоговой стоимости была известна истцу.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и нет оснований ему не доверять. Оценка залоговой стоимости проведена оценщиком в полном соответствии с действующим законодательством РФ и стандартами оценки. Документы о квалификации оценщика приложены к отчету.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что предмет залога не относится к совместному имуществу супругов, а принадлежит на праве собственности Данданяну М.Х., поскольку было получено им по договору дарения от 03.08.2017 г., заключенного между ним и Галоян В.С., что подтверждается копией договора.

При таких обстоятельствах, согласие Данданян Н.Х. на передачу имущества в залог не требовалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцами не представлено доказательств нарушения требований законодательства РФ при заключении договоров займа и ипотеки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Данданяна Месропа Хачатуровича, Данданян Нуны Хачатуровны к ООО Управляющая компания «Байкал», ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» о признании договора займа и договора ипотеки недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: