Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-5681/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении требований фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес фио, выраженными в отказе удостоверить доверенность, выданную фио на имя фио

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица Минфин России в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, истец, а также представитель третьего лица Минфина России не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в качестве доводов, обосновывающих заявленные требования фио указано на претерпевание физических страданий, выраженных в физических болях при повышении артериального давления, обострении язвенной болезни, систематических сердечных болях, общем ухудшении состояния здоровья, с учетом возрастной категории истца (дата) и наличием указанных в иске хронических заболеваний. Также истцом указано на нравственные страдания, связанные с претерпеванием разочарования и огорчения в связи с противоправными действиями должностного лиц, чувством дискриминации по правовому признаку, утратой доверия к органам государственной власти и ограничением его прав на судебную защиту.

С учетом того, что наличие перенесенных истцом физических страданий основано им на имеющихся у него хронических заболеваниях, данные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому спору. Истцом не представлено доказательств, прямо указывающих на возникновение либо обострение данных заболеваний по причине принятия вышеуказанного решения начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес фио.

Доводы о претерпевании истцом нравственных страданий также несостоятельны.

Действия (бездействие) должностного лица начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес фио в виде отказа удостоверить подпись осужденного фио в доверенности на имя фио признаны незаконными.

Однако, такие действия (бездействия) должностного лица не лишили истца права доступа к правосудию и права на защиту интересов истца в суде, поскольку отсутствие доверенности на указанное лицо не лишило фио возможности лично обратиться в суд за защитой своих интересов.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, фио также могла представлять интересы фио в уголовном судопроизводстве в силу закона, что в целом свидетельствует об отсутствии ограничения каких-либо прав фио на доступ к правосудию и прав на защиту интересов истца в суде. Последнее в частности также подтверждается подачей истцом административного искового заявления об оспаривании вышеназванного отказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес фио.

В период 2017, дата в производстве только Сарапульского городского суда адрес рассматривалось восемь гражданских дел по исковым заявлениям фио (№№ 2а-603/2017, 2а-242/2018, 2а-251/2018, 2а-932/2018, 2а-78/2019, 2а-1545/2018, 2а-2082/2018, 2а-166/2019), в производстве Первомайского районного суда адрес находилось два дела (2-3653/2018, 9-458/2018).

Так как фио лично имел возможность обратиться в суд, то доводы истца о том, что ему был причинен моральный вред, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, подтверждающие причинно-следственную связь между отказом в оформлении доверенности и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, утверждение истца о том, что отказ в оформлении доверенности привел к затруднению доступа к правосудию, лишению права на защиту интересов истца материалами дела не подтверждается.

Признание действий (бездействия) начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес фио незаконным само по себе не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Решения же Сарапульского городского суда адрес от дата, а также Верховного суда адрес от дата преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют.

Согласно п. 7 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы от дата № К-15/184, утвержденной Министерством юстиции СССР перед тем как удостоверить завещание или доверенность, начальник места лишения свободы зачитывает вслух завещателю или лицу, выдавшему доверенность, содержание проекта завещания или доверенности, или они читают эти проекты сами. Если завещатель и лицо, выдавшее доверенность, соглашаются с проектами завещаний или доверенностей, то они должны подписать их в присутствии начальника места лишения свободы. В тех случаях, когда проекты ими уже подписаны, они лично должны подтвердить начальнику места лишения свободы подлинность своей подписи.

Учитывая, что доверенность фио на имя фио от дата была подписана доверителем ранее, администрацией учреждения дата было предложено фио явиться на личный прием, для подтверждения подлинности своей подписи и дальнейшего ее удостоверения.

Однако, фио по не объясненным причинам, в категорической форме отказался от совершения данных действий, что зафиксировано соответствующим актом.

Указанное напрямую свидетельствует об отсутствии какой-либо действительной заинтересованности истца в оформлении и выдаче данной доверенности фио, а также отсутствии, указанных в исковом заявлении, нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку причинная связи между действием ФСИН России и нарушением неимущественных прав истца отсутствует, а также доказательств нравственных страданий истцом фио не предоставлено.

Доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, связанных с осознанием дискриминацией по правовому признаку, судом первой инстанции признаны несостоятельными в силу того, что отказ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по адрес фио в удостоверении доверенности от дата был основан на положениях ГК РФ и УПК РФ, то есть ни коим образом не был связан с личностью истца и его правовым статусом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была своевременно извещен о судебном заседании, получив судебную повестку за шесть дней до заседания, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ГПК РФ). В силу ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и , а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата, путем направления судебного извещению по адресу, которое было указано в исковом заявлении, судебное извещение было получено истцом дата, о чем свидетельствует расписка в получении (л.д. 28). Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи