Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Савиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/2019 по иску Катызина Владимира Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Катызин В.В. обратился с иском о взыскании морального вреда в размере 111630 руб.

В обоснование требований указано, что истец обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике Метелева О.В., выраженными в отказе удостоверить доверенность, выданную Катызиным В.В. на имя Катызиной О.А.

В судебное заседание истец не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России по доверенности Мелихов И.Ю. явился, просил в иске отказать по причине недоказанности требований истца, поддержал доводы письменного отзыва.

Представитель третьего лица Минфин России, не явился, извещен, возражения суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что, в качестве доводов, обосновывающих заявленные требования Катызиным В.В. указано на претерпевание физических страданий, выраженных в физических болях при повышении артериального давления, обострении язвенной болезни, систематических сердечных болях, общем ухудшении состояния здоровья, с учетом возрастной категории истца (52 года) и наличием указанных в иске хронических заболеваний. Также истцом указано на нравственные страдания, связанные с претерпеванием разочарования и огорчения в связи с противоправными действиями должностного лиц, чувством дискриминации по правовому признаку, утратой доверия к органам государственной власти и ограничением его прав на судебную защиту.

Статьей 59 ГПК РФ определено понятие относимости доказательств, согласно которому суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом того, что наличие перенесенных истцом физических страданий основано им на имеющихся у него хронических заболеваниях, данные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому спору. Истцом не представлено доказательств, прямо указывающих на возникновение либо обострение данных заболеваний по причине принятия вышеуказанного решения начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике О.В. Метелева.

Доводы о претерпевании истцом нравственных страданий также считаем несостоятельными.

Действительно, действия (бездействие) должностного лица начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике О.В. Метелева в виде отказа удостоверить подпись осужденного Катызина В.В. в доверенности на имя Катызиной О.А. признаны незаконными.

Однако, такие действия (бездействия) должностного лица не лишили истца права доступа к правосудию и права на защиту интересов истца в суде, поскольку отсутствие доверенности на указанное лицо не лишило Катызина В.В. возможности лично обратиться в суд за защитой своих интересов.

Кроме того, в соответствии со ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Таким образом, Катызина О.А. также могла представлять интересы Катызина В.В. в уголовном судопроизводстве в силу закона, что в целом свидетельствует об отсутствии ограничения каких-либо прав Катызина В.В. на доступ к правосудию и прав на защиту интересов истца в суде. Последнее в частности также подтверждается подачей истцом административного искового заявления об оспаривании вышеназванного отказа начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике О.В. Метелева.

В период 2017, 2018 годов в производстве только Сарапульского городского суда Удмуртской Республики рассматривалось восемь гражданских дел по исковым заявлениям Катызина В.В. (№№ 2а-603/2017, 2а-242/2018, 2а-251/2018, 2а-932/2018, 2а-78/2019, 2а-1545/2018, 2а-2082/2018, 2а-166/2019), в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики находилось два дела (2-3653/2018, 9-458/2018).

Так как Катызин В.В. лично имел возможность обратиться в суд, то доводы истца о том, что ему был причинен моральный вред, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Более того, истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, подтверждающие причинно-следственную связь между отказом в оформлении доверенности и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, утверждение истца о том, что отказ в оформлении доверенности привел к затруднению доступа к правосудию, лишению права на защиту интересов истца в суде материалами дела не подтверждается.

Признание действий (бездействия) начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике О.В. Метелева незаконным само по себе не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Решения же Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.08.2018, а также Верховного суда Удмуртской Республики от 19.11.2018 преюдициального значения для рассмотрения данного гражданского дела не имеют.

Полагаем, что отдельного внимания суда заслуживают и обстоятельства исполнения ФКУ ИК-5 УФСИН решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29.08.2018.

Согласно п. 7 Инструкции о порядке удостоверения завещаний и доверенностей начальниками мест лишения свободы от 14.03.1974 № К-15/184, утвержденной Министерством юстиции СССР перед тем как удостоверить завещание или доверенность, начальник места лишения свободы зачитывает вслух завещателю или лицу, выдавшему доверенность, содержание проекта завещания или доверенности, или они читают эти проекты сами. Если завещатель и лицо, выдавшее доверенность, соглашаются с проектами завещаний или доверенностей, то они должны подписать их в присутствии начальника места лишения свободы.В тех случаях, когда проекты ими уже подписаны, они лично должны подтвердить начальнику места лишения свободы подлинность своей подписи.

Учитывая, что доверенность Катызина В.В. на имя Катызиной О.А. от 31.01.2018 была подписана доверителем ранее, администрацией учреждения 16.01.2019 было предложено Катызину В.В. явиться на личный прием, для подтверждения подлинности своей подписи и дальнейшего ее удостоверения.

Однако, Катызин В.В. по не объясненным причинам, в категорической форме отказался от совершения данных действий, что зафиксировано соответствующим актом.

Указанное напрямую свидетельствует об отсутствии какой-либо действительной заинтересованности истца в оформлении и выдаче данной доверенности Катызиной О.А., а также отсутствии, указанных в исковом заявлении, нравственных страданий.

Доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях, связанных с осознанием дискриминацией по правовому признаку, также считаем несостоятельным в силу того, что отказ начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике О.В. Метелева в удостоверении доверенности от 31.01.2018 был основан на положениях ГК РФ и УПК РФ, то есть ни коим образом не был связан с личностью истца и его правовым статусом.

За основу расчета компенсации морального вреда истцом принят минимальный размер заработной платы в Российской Федерации в произведении на количество месяцев судопроизводства по заявленному им административному исковому заявлению. Тогда как ст. 3 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из искового заявления следует, что причинная связи между действием ФСИН России и нарушением неимущественных прав истца отсутствует, а также доказательств нравственных страданий истцом Катызиным В.В. не предоставлено.

В данном случае истцом Катызиным В.В. не соблюдены требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, суду не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца физических или нравственных страданий, а также какие именно личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца нарушены в результате действий (бездействий) ответчика.

Таким образом, требования Катызиным В.В. о компенсации морального вреда в сумме 111 630 рублей являются необоснованными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Катызина Владимира Викторовича к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: