Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Москва

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Цукановой О.А.,

с участием истца, представителя ответчика Маликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2260/2019 по иску Павлова Д. А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 г. по 15.05.2017 г. и с 31.05.2017 г. по 20.06.2017 г. в размере 117 494 руб. 64 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 марта 2017 года между ним и Станченко О.А. было заключено соглашение № *** об уступке права требования по договору №*** Долевого участия в строительстве от 17 сентября 2014 г.

Согласно данному соглашению истец Павлов Д.А. принимает, а Станченко О.А. передает истцу право требования участия в долевом строительстве с правом получения, после ввода дома в эксплуатацию, объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, условный номер 14, порядковый номер на площадки 3, общей площадью 48,30 кв.м., расположенной на 4 этаже, секции № 1 в жилом комплексе, по адресу: ***.

Объект долевого строительства был оплачен в полном объеме, в размере 5 377 329 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года, то есть в срок не позднее 30 апреля 2017 года. Однако ввод дома в эксплуатацию был осуществлен ответчиком только 12 июля 2017 года. Таким образом, период просрочки передачи составил 72 дня, за период с 01 мая 2017 года по 11 июля 2017 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.06.2017 по 11.07.2017 г.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки, однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» по доверенности Маликова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2014 года между Карасевым А.И. и ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № *** в отношении однокомнатной квартиры: условный номер 14, порядковый номер на площадке 3, расположенной на 4 этаже, секции № 1, общей площадью 48,25 кв.м., многоквартирного дома, по адресу: ***, что подтверждается копией договора.

Стоимость объекта составила 5 371 762 руб. 73 коп., которая была оплачена в полном объеме, что было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного заседания и соответствующими платежными поручениями.

05 февраля 2015 года между Карасевым А.И. и Станченко О.А. было заключено соглашение об уступке права по договору долевого участия в строительстве № *** от 17 сентября 2014 года, согласно условиям которого, Карасев А.И. передал, а Станченко О.А. принял на себя права требования в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Кроме того, 18 марта 2017 года между Станченко О.А. и Павловым Д.А. также было заключено соглашение об уступке права по договору долевого участия в строительстве № ***от 17 сентября 2014 года, согласно условиям которого, Станченко О.А. передал, а Павлов Д.А. принял на себя права требования в отношении вышеуказанного жилого помещения.

Также судом установлено, что после проведенных органами БТИ обмеров, площадь спорного жилого помещения была увеличена, в связи с чем, истцом была произведена доплата ответчику в размере 5 566 руб. 36 коп., что также подтверждается копей чека и не оспорено ответчиком. В результате вышеуказанных действий полная стоимость объекта составила 5 377 329 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 6.1 Договора долевого участи в строительстве, срок передачи объекта долевого строительства в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что объект долевого строительства должен был быть передан ответчиком истцу не позднее 30 апреля 2017 г.

Также судом установлено, что фактический ввод объекта в эксплуатацию был осуществлен ответчиком только 12 июля 2017 г.

В силу п.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214–ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.09.2018 г., с учетом определения суда от 14.12.2018 г. об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.06.2017 по 11.07.2017 г.

Исходя из ст.196 ГПК РФ, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за периоды с 01.05.2017 г. по 15.05.2017 г. и с 31.05.2017 г. по 20.06.2017.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «Стройкомплекс «Говорово» прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Принимая во внимание положения постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, суд приходит к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось такое требование или нет.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о выплате неустойки до момента обращения в суд ответчиком удовлетворены не были, суд взыскивает с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца штраф.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу Павлова Д. А. неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: