Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мусимович М.В.

Дело № 33-46522/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца *** по доверенности **** на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска **** к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

У с т а н о в и л а:

Истец **** обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., расходов по оплате экспертизы в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оформление доверенности в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., штрафа в размере **** руб., в обоснование своих требований указав, что 19 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «****», г.р.з. ****, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. 11 ноября 2018 года представитель потерпевшей обратился в АО «МАКС» с заявлением о произошедшим событии, предоставив 16.11.2018 года автомобиль на осмотр страховщику. Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, Павлова М.А. обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. ****. Кроме того, потерпевшей в адрес страховщика была направления претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности **** в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности **** в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Павловой М.А. по доверенности ****, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца **** по доверенности ****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «МАКС» по доверенности ****, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением ****, принадлежащего на праве собственности ****, риск гражданской ответственности застрахован не был, автомобиля «****», г.р.з. ****, под управлением ****, принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ХХХ № ****) и автомобиля «****» г.р.щ. ****, под управлением **** принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственность застрахован в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ № ****).

Причиной ДТП явилось нарушение **** п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях остальных водителей не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, постановлением об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «****», г.р.з. Т227ХО56, принадлежащему ****

14 ноября 2018 года представитель **** предоставил транспортное средство на осмотр.

В ответ на данное обращение страховщиком было отправлено направление на ремонт автомобиля «****», г.р.з. **** на станцию технического обслуживания ООО «Автокайзер» №А-959588(1) от 21.11.2018 г.

25 декабря 2018 г. Павлова М.А. обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта «****» «****», г.р.з. **** г.р.з. ****, которым подготовлено заключение № УЩ34-01-19 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила **** руб.

08 февраля 2019 года представитель потерпевшей обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «****», г.р.з. ****, в ответ на которую страховщиком повторно отправлено направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно принял во внимание, что договор страхования ХХХ № 0051806295 виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. ст. 314, 935, 15, 1079, 1064, 929, 931 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд правомерно не установил законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца в той части, что ответчиком не было выдано направление на ремонт.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований во взыскании страхового возмещения оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку судом также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет право выбирать форму страхового возмещения, коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в , , , , постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая отсутствие доказательств обращения истца на станцию технического обслуживания, указанному в направлении страховщика, и отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных Закона об ОСАГО, дающих право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца **** по доверенности **** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи