Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цветкове Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2659/2019 по иску Павловой Марии Александровны к АО «МАКС» о страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 88 300,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 500,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200,00 руб., неустойки в размере 76 821,090 руб., штрафа в размере 44 150,00 руб., в обоснование своих требований указав, что 19 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ford Focus», г.р.з. ххххх, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

11 ноября 2018 года представитель потерпевшей обратился в АО «МАКС» с заявлением о произошедшим событии, предоставив 16.11.2018 года автомобиль на осмотр страховщику.

Поскольку выплаты страхового возмещения не последовало, Павлова М.А. обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», г.р.з. ххххх.

Кроме того, потерпевшей в адрес страховщика была направления претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности Нудно Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Гончаров К.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, также в случае принятия судом решения об удовлетворении требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ст. 935 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, а которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 19 сентября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», г.р.з. хххх, под управлением хххх, принадлежащего на праве собственности Павловой М.А., риск гражданской ответственности застрахован не был, автомобиля «Ford Focus», г.р.з. ххххх, под управлением хххх, принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «МАКС» (страховой полис ОСАГО ХХХ № ххххх) и автомобиля «Kia» г.р.щ. ххххх, под управлением хххх, принадлежащего ему же на праве собственности, риск гражданской ответственность застрахован в АО «МАКС» (страховой полис ХХХ № ххххх).

Причиной ДТП явилось нарушение ххххх п. 13.9 ПДД РФ.

Нарушений ПДД РФ в действиях остальных водителей нет.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП, постановлением об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Ford Focus», г.р.з. ххххх, принадлежащему Павловой М.А.

14 ноября 2018 года представитель Павловой М.А. предоставил транспортное средство на осмотр.

В ответ на данное обращение страховщиком было отправлено направление на ремонт автомобиля «Ford Focus», г.р.з. хххххна станцию технического обслуживания ООО «Автокайзер» №А-959588(1) от 21.11.2018 г.

25 декабря 2018 г. Павлова М.А. обратилась в ООО «ЭкспертСервис» для определения стоимости восстановительного ремонта «Ford Focus» «Ford Focus», г.р.з. хххх, г.р.з. Т227ХО56, которым подготовлено заключение № УЩ34-01-19 в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88 300,00 руб.

08 февраля 2019 года представитель потерпевшей обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», г.р.з. ххххх, в ответ на которую страховщиком повторно отправлено направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено в ходе рассмотрения дела договор страхования ХХХ № 0051806295 виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства и истец может обратиться на станцию технического обслуживания, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца в той части, что ответчиком не было выдано направление на ремонт.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований во взыскании страхового возмещения оснований для отказа во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

В удовлетворении иска Павловой Марии Александровны к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: