Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-91/2019

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы по иску Глушенкова Николая Павловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Глушенкова Николая Павловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Глушенков Н.П. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № 18810050170014068855 от 23.03.2018 г. Глушенков Н.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Renault Duster», г.р.з. М 534 КМ 777, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп». Глушенко Н.П. был вынужден оплатить расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4 227 руб. 00 коп., включая комиссию, взимаемую платежным агентом при проведении платежа - 170 руб. 00 коп. Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № 18810050170014068855 от 23.03.2018 г. было отменено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Глушенков Н.П. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда расходы на перемещение и хранение ТС – 4 227 руб. 00 коп., включая комиссию, взимаемую при проведении платежа – 170 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 400 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель МВД России по доверенности явился, просил решение оставить без изменения.

Представитель Минфин России не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № 18810050170014068855 от 23.03.2018 г. Глушенков Н.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КРФоАП (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В процессе производства по административному делу инспектором была применена мера обеспечения в виде задержания транспортного средства истца – автомобиля марки «Renault Duster», г.р.з. М 534 КМ 777, последнее было перемещено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп».

Глушенков Н.П. оплатил расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства в размере 4 227 руб. 00 коп., включая комиссию, взимаемую платежным агентом при проведении платежа - 170 руб. 00 коп.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» № 18810050170014068855 от 23.03.2018 г. было отменено.

В решении указано на то, что проведенной проверкой установлено законное перемещение ТС на специализированную стоянку и отсутствие фактов нарушения служебной дисциплины и этики в действиях инспектора ДПС в виду не представления Глущенковым Н.П. при составлении административного материала какого-либо документа, свидетельствующего о наличии у него инвалидности.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2014 № 984-О, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13).

При этом КоАП Российской Федерации предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеют значение основания привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, которые в совокупности свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности, неправомерности действий должностных лиц.

В данном случае прекращение производства по административному делу не является безусловным основанием для возмещения вреда.

Отказ от административного преследования не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

С 15.09.2015 г. вступил в силу КАС РФ, предусматривающий возможность рассмотрения дел об оспаривании законности действий должностных лиц, результатом реализации права на обжалование с использованием установленной КАС РФ судебной процедуры может стать признание незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Также, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

С жалобой на незаконность действий должностных лиц МВД РФ истец не обращалась, по заключению служебной проверки в действиях должностного лица нарушений выявлено не было, истец не отрицал, что не предъявил инспектору ДПС подтверждающий наличие инвалидности документ, который позволил бы инспектору ДПС при отсутствии в регионе реестра соответствующих автомобилей, управляемых инвалидами или предназначенных для их перевозки, отсутствии на месте водителя и (или) пассажира(-ов), определить правомерность занятого места остановки (стоянки).

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, из совокупного анализа и толкования названных выше правовых норм и разъяснений следует, что именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Определяя в рамках реализации предоставленных полномочий такой порядок, законодатель субъекта Российской Федерации принял Закон Московской области от 06 июля 2012 года № 102/2012-ОЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата».

Исходя из положений ст.ст. 4 Закона организационное обеспечение деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату осуществляется центральным исполнительным органом государственной власти Московской области, определенным Правительством Московской области, деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на спецстоянку, их хранению и возврату осуществляют хозяйствующие субъекты, определенные в порядке, установленном Правительством Московской области.

Субъекты РФ самостоятельно осуществляют правовое регулирование в сфере перемещения и хранения ТС на специализированные стоянки, порядок выбора специализированных стоянок, финансовое взаимодействие с ними и контроль за их деятельностью.

В рассматриваемом случае уплаченные за перемещение ТС денежные средства не участвовали в формировании бюджета Российской Федерации, в виду чего их взыскание с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не будет отвечать принципам бюджетной системы РФ, следовательно, Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному требованию.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы по иску Глушенкова Николая Павловича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина