Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-85/2018

мировой судья: Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы по иску Чекалина Г.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чекалина Геннадия Евгеньевича возмещение убытков в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Чекалин Г.Е. обратился в суд с иском к МВД России, просил взыскать убытки в размере 19 000 руб., понесенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 760 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении истца инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.08.2016 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07.12.2016 г. постановление отменено за отсутствием в действиях Чекалина Г.Е. состава административного правонарушения.

В связи с защитой прав по делу об административном правонарушении истцом понесены расходы, в связи с изложенным истец обратился с настоящим иском.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель МВД России по доверенности явился, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Минфин России не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, В ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании , , ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения , ГК РФ, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывавшего истцу юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со , , ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

и КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно КоАП расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной Кодекса.

Вместе с тем отсутствие в норм, определяющих механизм возмещения таких расходов, не означает, что они вообще не могут быть взысканы. В данном случае лицо, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, вправе потребовать возмещения имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг, в порядке гражданского судопроизводства за счет средств казны РФ или субъекта РФ на основании , , ГК РФ. В силу ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При решении вопроса о том, за счет средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причиненного лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинен вред.

Согласно КоАП издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) .

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации .

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении .

Указанным положением и КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек по проведению экспертизы по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, события административного правонарушения, в равно как и недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в отношении истца инспектором ДПС 7 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 25.08.2016 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 07.12.2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Чекалина Г.Е. состава административного правонарушения.

Истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 руб., понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд полагает, что требование подлежит частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении в размере 5000 руб., находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителем в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Также истец просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 3 000 руб. за составление иска, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование истца в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права. При этом суд отмечает, что доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы не подтверждены доказательствами, были понесены истцом по другому делу, опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно определением мирового судьи судебного участка № 423 Тверского района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 370 Тверского района г. Москвы от 20.08.2018 г., которым исковое заявление Чекалина Г.Е. к Минфину РФ было возвращено, указанный иск был подан в судебный участок №100 района Якиманка г. Москвы.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы по иску Чекалина Г.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина