Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-86/2019

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 29.08.2019 года по иску Короленко Михаила Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Короленко Михаила Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Короленко М.Н. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Смирновым А.С. в отношении Короленко М.Н. был составлен протокол серии 47 ПН № 009158 от 06.06.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Санкт-Петербурга по делу № 5-439/2017 от 16.10.2017 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Неправомерное привлечение истца к административной ответственности привело к вынужденному несению им расходов по оплате юридических, банковских, нотариальных услуг. В связи с этим, Короленко М.Н. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг 32 000 руб. 00 коп., банковских услуг, связанных с взиманием комиссии при проведении платежей за оказание юридических услуг- 960 руб. 00 коп., нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя- 1 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1 233 руб. 80 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель МВД России по доверенности явился, просил решение оставить без изменения.

Представитель Минфин России не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Смирновым А.С. в отношении Короленко М.Н. был составлен протокол серии 47 ПН № 009158 от 06.06.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г. Санкт-Петербурга по делу № 5-439/2017 от 16.10.2017 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 412 от 20.05.2017 г. ЛО ГБУЗ «Выборгский МНД», которым у Короленко М.Н. было установлено состояние опьянения, и на основании которого инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области лейтенантом полиции Смирновым А.С. в отношении Короленко М.Н. был составлен протокол серии 47 ПН № 009158 от 06.06.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, был обжалован Короленко М.Н. в установленном законом порядке, согласно протоколу № 49 от 28.06.2017 г. ВК ЛО ГБУЗ «ВМНД» и акту Комитета по здравоохранению ЛО внеплановой документарной проверки соблюдения порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи при оказании медицинской помощи Короленко М.Н. № 36-310/1022-р/17 от 08.08.2017 г. ЛО ГБУЗ «Выборгский МНД» было установлено, что заключение «состояние опьянения установлено» вынесено необоснованно, с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России № 933н от 18.12.2015 г., проводившая медицинское освидетельствование врач была привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение прекращение производства по делу об административном правонарушении и основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми был принят судебный акт, и которые в совокупности свидетельствуют о незаконности привлечения к административной ответственности. Однако, само по себе отсутствие состава административного правонарушения, в виду недоказанности совершения истцом административного правонарушения не означает безусловного права на возмещение с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации материального вреда, связанного с производством по делу об административном правонарушении. В данном случае прекращение дела об административном правонарушении мотивировано нарушением медицинским сотрудником порядка проведения медицинского освидетельствования, вина должностного лица при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении как обязательное условие возложения на Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещения убытков, отсутствует.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 29.08.2018 года по иску Короленко Михаила Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина