Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-87/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 12.10.2018 года по иску Борисова Ю.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисова Юрия Семеновича возмещение убытков в размере 5 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в большем объеме- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисов Ю.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что в рамках возбужденного и находящегося в производстве следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Лукиной А.С. уголовного дела № 11701450401000072, представитель Борисова Ю.С. заявлял ходатайства об ознакомлении с процессуальными документами, выдаче копий процессуальных документов, данные ходатайства были проигнорированы. Истец обратился за юридической помощью с целью подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. бездействие следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Лукиной А.С., выразившееся в нарушении ст.ст. 121, 122 УПК РФ, было признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В связи с этим, Борисов Ю.С. просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Явилась представитель истца, просила решение оставить без изменения.

Представитель МВД России по доверенности явился, просил решение отменить.

Представитель Минфин России, 3-и лица не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей, постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. была удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба представляющего интересы потерпевшего Борисова Ю.С. – Шляго В.С., бездействие следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Лукиной А.С., выразившееся в нарушении ст.ст. 121, 122 УПК РФ, было признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения (л.д. 12-13).

В мотивировочной части постановления конкретизировано, что незаконное бездействие должностного лица выразилось в не рассмотрении в рамках уголовного дела № 11701450401000072 ходатайств представляющего интересы Борисова Ю.В. лица об ознакомлении с процессуальными документами, выдаче копий процессуальных документов.

В процессе обжалования бездействия должностного лица истец обратился за юридической помощью.

01.12.2017 г. между Борисовым Ю.С. (заказчиком) и Шляго В.С. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридической помощи б/н, предметом которого является «подготовка ходатайств (повторных ходатайств) в соответствии со ст.ст. 119-122 УПК РФ в адрес следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Лукиной А.С., в связи с ее бездействием, подача ходатайств (повторных ходатайств) в УВД по ЮВАО г. Москвы с получением талонов-уведомлений в дежурной части, подготовка и подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Кузьминский районный суд г. Москвы с целью обжалования незаконного бездействия следователя 3го отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве майора юстиции Лукиной А.С., представление интересов заказчика в Кузьминском районном суде г. Москвы при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ» .

Факт оказания юридических услуг в полном объеме подтверждается актом об оказании юридических услуг от 03.03.2018 г., в части подготовки и подачи жалобы в суд, представительства в суде (участия в одном судебном заседании) - содержанием названного выше судебного акта.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской о передаче денежных средств Борисовым Ю.С. Шляго В.С. в размере 15 000 руб. 00 коп.

Расписка содержит основание совершения платежа (наименование, дату и номер договора), вопреки доводам представителя ответчика, каких-либо требований к составлению данного рода документов ГК РФ не содержит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной и объективно необходимой для защиты права истца работы юриста, обоснованно сочла разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму в размере 5 000 руб. 00 коп.

Мировой судья пришел к правильном выводу, что документы ни по отдельности, ни в совокупности не отвечают признаку относимости доказательств, приведенные в договоре и в судебном определении формулировки предмета обязанностей юриста и содержания заявленных в Тверской районный суд г. Москвы исковых требований сами по себе не являются конкретными, предмет договора и акт выполненных работ полностью не соответствуют друг другу. Факт исполнения юристом договорных обязательств, в том числе применительно к конкретному делу не является подтвержденным надлежащими доказательствами.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 12.10.2018 года по иску Борисова Ю.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина