Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-88/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МВД России на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 16.11.2018 года по иску Насирова Александра Абульфат оглы к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Насирова Александра Абульфат оглы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать- отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Насиров А.А.о. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Насирова А.А.о. был составлен протокол серии 50АО № 159599 от 15.12.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по делу № 5-28/2018 от 06.03.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что затраченные истцом при производстве по административному делу на оказание юридической помощи 2 000 руб. 00 коп. являются суммой затрат, объективно необходимой для восстановления нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении - 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг – 7 000 руб. 00 коп., госпошлины – 400 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель МВД России по доверенности явился, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Минфин России, 3-и лица не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей, инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении Насирова А.А.о. был составлен протокол серии 50АО № 159599 от 15.12.2017 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) (л.д. 7).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области по делу № 5-28/2018 от 06.03.2018 г. производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указывалось на расхождение сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, на невозможность установления по DVD-записи и фотоматериалам совершение Насировым А.А.о. административного правонарушения, поскольку на записи и фотографиях не различимы ни марка, ни государственный регистрационный номер автомобиля (л.д. 8-10).

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

11.02.2018 г. между Луцевым А.А. (юристом) и Насировым А.А.о. (клиентом) был заключен договор на оказание юридической помощи б/н, предметом которого является: «составление ходатайств для суда в судебный участок № 32 Скопинского районного суда, а также сбор документов, доказательств, необходимых для принятия справедливого судебного решения», в качестве обязанностей юриста обозначено: «изучение представленных клиентом документов по административному делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в мировой суд Скопинского районного суда при рассмотрении дела по защите прав и интересов клиента» (л.д. 11).

16.02.2018 г. Луцев А.А. и Насиров А.А.о. составили акт выполненных работ, в соответствии с которым юрист провел консультацию, составил возражения по административному материалу, подготовил в суд 4 ходатайства и фотофиксацию отрезков дороги М-5 Урал, расписку об оплате юридических услуг на сумму 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 12).

Предмет договора и перечень оказанных услуг в достаточной степени конкретизированы.

То, что услуги были оказаны до внесения клиентом предоплаты, как предусмотрено договором, не имеет правового значения для существа рассматриваемого дела и не ставит под сомнение исполнение договора.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 г. № 454-О и от 23.01.2007 г. № 1-П, суд в указанных правоотношениях устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией отнесенной к компетенции суда и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья пришел к обоснованном выводу с учетом уровня сложности административного дела и объемом работы юриста, о взыскании суммы в заявленном истцом размере - 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил ко взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг при производстве по данному гражданскому делу в размере 7 000 руб. 00 коп.

В подтверждение таких расходов им представлены:

1) заключенный между Луцевым А.А. (юристом) и Насировым А.А.о. (клиентом) договор на оказание юридической помощи б/н от 18.04.2018 г., предметом которого является: «составление искового заявления в Тверской районный суд г. Москвы о возмещении ущерба в результате незаконного привлечения к административной ответственности», в качестве обязанностей юриста обозначено: «изучение представленных клиентом документов по административному делу по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка необходимых документов в Тверской районный суд г. Москвы» (л.д. 13),

2) акт выполненных работ от 18.04.2018 г., в соответствии с которым юрист провел консультацию, составил возражения по административному материалу, подготовил в суд 4 ходатайства и фотофиксацию отрезков дороги М-5 Урал (л.д. 14),

3) расписку об оплате юридических услуг от 18.04.2018 г. на сумму 7 000 руб. 00 коп. (л.д. 14),

4) определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 07.05.2018 г. о возвращении иска Насирова А.А.о. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями органов государственной власти с разъяснением о том, что иск следует заявлять к Министерству внутренних дел РФ и подавать по месту нахождения надлежащего ответчика.

Мировой судья пришел к правильном выводу, что документы ни по отдельности, ни в совокупности не отвечают признаку относимости доказательств, приведенные в договоре и в судебном определении формулировки предмета обязанностей юриста и содержания заявленных в Тверской районный суд г. Москвы исковых требований сами по себе не являются конкретными, предмет договора и акт выполненных работ полностью не соответствуют друг другу. Факт исполнения юристом договорных обязательств, в том числе применительно к конкретному делу не является подтвержденным надлежащими доказательствами.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 16.11.2018 года по иску Насирова Александра Абульфат оглы к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина