Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре Е.А.Милосердове

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1957/2019 по иску Пугоева Беслана Адамовича к ГКУ «УКРиС», АО «Группа компаний «ЕКС», ООО «Проивент» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец Пугоев Б.А. обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 134 468 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3549 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оценке- 5 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 25 сентября 2018 г. по адресу: г. Москва, М. Златоустинский пер., д. 8 его транспортное средство Тойота было повреждено в результате падения на автомобиль металлических ограждений в результате строительных работ. Строительные работы проводились ГКУ «УКРиС».

Представитель истца Хачатрян А.Т. исковые требования поддержал. 09 октября 2019 г. представитель истца представил уточненный иск в части увеличения процентов по ст. 395 ГК РФ до 6222 руб.

Представитель ГКУ «ИКРиС» Данилов В.В., АО «ГК «ЕКС» Васин И.С., ООО «Проинвент» Черняева О.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав на то, что истцом не доказано причинение вреда в результате строительных работ, строительные работы проводились на другой стороне улицы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, как указал истец в иске 25 сентября 2018 г. по адресу: г. Москва, М.Златоустинский пер., д. 5, было повреждено его стоящее транспортное средство Тойота г.р.з. ..; на машине лежали металлическое ограждение.

По данному факту Пугоев Б.А. обратился в ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

25 сентября 2018 г. транспортное средство было осмотрено УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы Нагорновым, в протоколе осмотра зафиксированы повреждения: царапина и повреждение ЛКП капота и переднего левого крыла, вмятина и повреждения ЛКП передней левой стойки, повреждение кожуха левого бокового стекла, вмятина и повреждение ЛКП задней левой двери, креплений переднего бампера слева.

03 октября 2018 г. УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы Пилюгиным И.П. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из показаний свидетелей Блиева И.А. пояснил, что Пугоев ему знаком, так как учатся в одном институте. В один из дней, подходя к институту, он увидел Пугоева со знакомым, которые стояли рядом с машиной. На машине лежали недостроенные леса. При этом на другой стороне дороги стояли ограждения ввиду ремонтных работ.

Свидетель Цолоева М.Х. в судебном заседании пояснил, что является знакомым Пугоева Б.А., проживают в одном общежитии. В один день Пугоев его подвез до института. Возвращаясь обратно они увидели на машине леса. При этом рабочие ничего не смогли пояснить.

Согласно отчету АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №726/2018 от 25.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 134468 руб.

Расходы истца по оценке составили 5500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При решении вопроса о возмещении ущерба необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему ущерба, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень вины причинителя и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями работников ответчиков.

По мнению суда, истцом не доказан факт причинения вреда его транспортному средству виновными действиями работников ответчиков при проведении строительных работ.

Согласно государственному контракту от 04 июня 2018 г. №173200001418000514 ГКУ г. Москвы «УКРиС» поручило АО «ГК «ЕКС» работы по комплексному благоустройству объектов улично-дорожной сети по адресу: Москва, М. Златоустинскй пер. (л.д.69-82).

АО «ГК «ЕКС» 09.08.2018 г. заключило контракт с ООО «Проивент» на выполнение работ по ремонту фасадов и кровель зданий по адресам: М. Златоустинский пер., д. 5 стр.1 (л.д.91-130).

Транспортное средство было припарковано около дома 8 корп.1, то есть на другой стороне улицы от здания, которое подлежало ремонту.

Осмотр места происшествия сотрудниками полиции, в том числе и фотографирование поврежденного транспортного средства, не производились.

Достоверно установить, что на транспортное средство истца упали леса именно ответчиков, не представляется возможным.

Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Отказать Пугоеву Беслану Адамовичу в удовлетворении требований к ГКУ «УКРиС», АО «Группа компаний «ЕКС», ООО «Проивент» о взыскании денежных средств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова