Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-92/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 27.09.2018 года по иску Кашкина В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, которым постановлено:

в удовлетворении требований отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кашкин В.В. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в 2007 г. Кашкин В.В. стал жертвой совершенных в отношении него Бабенко И.В. мошеннических действий, в частности Бабенко И.В. обманным путем в присутствии свидетелей Горелова В.С., Киселевой Г.В., Кабанкова, получила от Кашкина В.В. в долг 10 000 000 руб. 00 коп. для развития бизнеса в сфере нефтепродуктов, а в 2009 г. перестала выходить на связь, после ее обнаружения, просила не обращаться в правоохранительные органы, обещала возвратить долг, но обещание не сдержала и снова исчезла. В 2013 г. Кашкин В.В. обратился в полицию г. Подольска Московской области с заявлением о привлечении Бабенко И.В. к уголовной ответственности за мошенничество, заявление было направлено для рассмотрения начальнику УМВД России по г. Саратову, по заявлению была проведена формальная проверка, 19.04.2014 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кашкин В.В. обжаловал постановление и действия (бездействие) должностных лиц, получил ответы об установлении нарушений, отмене постановления и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности. 09.11.2014 г., 27.12.2014 г., 27.04.2015 г., 09.08.2015 г. выносились аналогичные по содержанию впоследствии отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Осенью 2015 г. Кашкин В.В. обратился в Кировский районный суд г. Саратова с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц, жалоба была частично удовлетворена, бездействие должностных лиц, выразившееся в не направлении Кашкину В.В. процессуальных документов было признано незаконным. За составление жалобы и за проезд в суд на железнодорожном транспорте истец оплатил соответственно 3 000 руб. 00 коп. и 1 293 руб. 80 коп. В 2015 г. заявление было перенаправлено из Кировского РОП г. Саратова в Волжское РОП г. Саратова. Постановлением от 19.01.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, истец обжаловал постановление в СУ СК РФ по Саратовской области и в Волжский районный суд г. Саратова, стоимость услуг юриста составила 6 000 руб. 00 коп. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 09.03.2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано, поскольку 26.02.2016 г. заместителем прокурора Волжского района г. Саратова обжалуемое постановление было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки. Постановлением от 21.03.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился с жалобами в Генеральную прокуратуру, в связи с чем, юристу было оплачено 3 000 руб. 00 коп., в прокуратуру и в суд Волжского района г. Саратова, обжалуемое постановление было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки. До мая 2016 г. никаких действий не предпринималось, в мае 2016 г. истец обжаловал бездействие должностных лиц в прокуратуру Саратовской области, 01.06.2016 г. был получен ответ о даче должностным лицам необходимых указаний. 08.07.2016 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, но постановление не было направлено истцу. 19.10.2016 г. истец обжаловал бездействие должностных лиц в прокуратуру Волжского района г. Саратова, в связи с чем, юристу было оплачено 3 000 руб. 00 коп. Постановление было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки. 17.11.2016 г. истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой на бездействие должностных лиц и обязании их провести фонографическую экспертизу, в связи с чем, юристу было оплачено 3 000 руб. 00 коп. Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 28.11.2016 г. в удовлетворении жалобы было отказано, так как суд не вправе обязать сотрудников полиции производить какие-либо следственные действия. 21.01.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обратился с жалобой в суд Волжского района г. Саратова, в связи с чем, юристу было оплачено 3 000 руб. 00 коп., в суде выяснилось, что заместителем прокурора Волжского района г. Саратова обжалуемое постановление было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки. 03.03.2017 г. Кашкин В.В. обратился в ОП № 1 УМВД РФ по г. Саратову с ходатайством о приобщении к материалу проверки диктофонной записи разговора со свидетелем Киселевой Г.В., в отсутствии сообщения о результатах рассмотрения ходатайства, в апреле 2017 г. истец обратился с жалобой в Волжский районный суд г. Саратова, за составление жалобы было оплачено 3 000 руб. 00 коп., постановлением суда от 03.05.2017 г. в удовлетворении жалобы было отказано, так как, по мнению, суда она не отвечала требованиям ст. 125 УПК РФ. 18.03.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано, постановление об этом было получено истцом в мае 2017 г. Истец обжаловал постановление в прокуратуру Волжского района и 23.08.2017 г. оно было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки. В апреле 2017 г. истец обращался с жалобами к Президенту РФ, Аппарат Правительства РФ, ГУ МВД России по Саратовской области, жалобы были направлены в ОП № 1 УМВД РФ по г. Саратову. За составление обращения к Президенту РФ истец оплатил 3 000 руб. 00 коп. 23.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. В октябре 2017 г. истец обратился с жалобами на бездействие должностных лиц в СК РФ и МВД РФ, за составление жалоб было оплачено 6 000 руб. 00 коп., обжалуемое постановление было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки. 16.11.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обжаловал постановление в прокуратуру Волжского района г. Саратова, 17.11.2017 г. обжалуемое постановление было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки. 22.12.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обжаловал постановление в Волжский районный суд г. Саратова, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 18.02.2018 г. производство по жалобе было прекращено, так как ранее прокурором Волжского района г. Саратова обжалуемое постановление было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки. За составление жалобы в суд истец оплатил 6 000 руб. 00 коп., за проезд к месту судебных заседаний и обратно 977 руб. 20 коп., 977 руб. 20 коп., 1 396 руб. 60 коп., 977 руб. 20 коп. 28.03.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обжаловал постановление в прокуратуру Волжского района г. Саратова, 13.04.2018 г. обжалуемое постановление было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки. 19.05.2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец обжаловал постановление в прокуратуру Волжского района г. Саратова, 04.06.2018 г. обжалуемое постановление было отменено с направлением материала для проведения дополнительной проверки. 14.06.2018 г. истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц, в удовлетворении жалобы было отказано. За 5 лет проведения проверок, была опрошена только Бабенко И.В., отрицавшая знакомство с истцом и получение от него денежных средств, ходатайства истца и указания прокуратуры допросить свидетелей, исследовать аудиозаписи разговоров, в том числе с Бабенко И.В. игнорировались. Истец на протяжении длительного времени не имеет возможности защитить нарушенное право. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда расходы по оплате юридических услуг – 33 000 руб. 00 коп., транспортных услуг, связанных с проездом к месту судебных заседаний и обратно - 5 622 руб. 00 коп., в счет возмещения морального вреда – 500 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате копировальных услуг – 6 000 руб. 00 коп., юридических услуг – 5 000 руб. 00 коп., возвратить госпошлину – 1 658 руб. 66 коп.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился, Министерство финансов Российской Федерации было включено в состав соответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание истец явился, просил решение мирового судьи отменить, поддержал доводы жалобы.

Представитель МВД России по доверенности явился, просил оставить решение без изменения.

Представитель Минфин России, 3-и лица не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей, 07.10.2013 г. Кашкин В.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Бабенко И.В. к уголовной ответственности за совершение в отношении него мошеннических действий, выразившихся в том, что Бабенко И.В. обманным путем в присутствии свидетелей Горелова В.С., Киселевой Г.В. получила от Кашкина В.В. в долг 10 000 000 руб. 00 коп., от возврата денежных средств уклонялась, а затем перестала выходить на связь.

Заявление было передано на рассмотрение ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову.

В период с 19.04.2014 г. по 09.08.2015 г. было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и 5 постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления с направлением материалов для проведения дополнительных проверок.

Впоследствии заявление было передано на рассмотрение ОП № 1 УМВД РФ по г. Саратову.

В период с 19.01.2016 г. по 19.05.2018 г. было вынесено 9 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления и 9 постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления с направлением материалов для проведения дополнительных проверок.

Сведений о том, что по заявлению истца было принято решение о возбуждении уголовного дела, отсутствует.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, факт причинения вреда, причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда, размер вреда.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Иного способа защиты прав заявителя в данном случае УПК РФ не предусматривает.

Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц.

Истец заявил ко взысканию в качестве материального ущерба расходы по оплате юридических услуг – 33 000 руб. 00 коп. и транспортных услуг - 5 622 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены квитанции об оплате в Адвокатский кабинет № 77/3-2882 Адвокатской палаты г. Москвы за «составление жалобы в суд по ст. 125 УПК РФ» 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 36), за «составление жалобы в Волжский районный суд г. Москвы» 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 44), за «составление жалобы в СУ СК РФ на бездействие сотрудников полиции» 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 50), за «составление заявления в Генеральную прокуратуру РФ на бездействие сотрудников полиции г. Саратова» 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 57), за «составление жалобы в Прокуратуру Саратовской области по ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников полиции г. Саратова» 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 58), за «составление жалобы в Прокуратуру Волжского района г. Саратова на бездействие сотрудников полиции г. Саратова» 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 71), за «составление жалобы в суд по ст. 125 УПК РФ» 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 76), за «составление жалобы в по ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела» 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 83), за «составление жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ» 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 99), за «составление жалобы в Прокуратуру Саратовской области» 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 116), за «составление обращения к Президенту на действия полиции г. Саратова» 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 122), за «составление жалобы в МВД РФ на бездействие сотрудников полиции Волжского района г. Саратова» 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 130), за «составление жалобы в СК РФ на бездействие сотрудников полиции г. Саратова» 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 134), за составление жалобы в Волжский районный суд г. Саратова по ст. 125 УПК РФ» 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 152).

Формулировка наименования оплачиваемых юридических услуг в достаточной степени не конкретизирована.

Данные документы ни по отдельности, ни в совокупности с иными материалами дела не подтверждают факт оказания конкретным лицом определенных услуг в рамках определенного дела (материала проверки), соответствующий факт при отсутствии иных доказательств установить невозможно.

Мировой судья верно указал, что из приложенных к иску документов усматривается лишь признание в судебном порядке незаконным бездействия должностных лиц ОП № 3 УМВД РФ по г. Саратову, выразившихся в не извещении и не направлении заявителю копий процессуальных документов (л.д. 35).

Судебный акт был принят 28.10.2015 г., железнодорожный билет стоимостью 1 293 руб. 80 коп. датирован 22.10.2015 г. (л.д. 37), проездной документ не соотносится со временем проведения судебного заседания, оснований полагать, что истец прибыл по месту назначения исключительно для явки в суд за 5 дней до этого не имеется.

В сообщениях УМВД РФ по г. Саратову о проведении в отношении должностных лиц проверок, установлении нарушений и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности не указывается, какие именно нарушения были выявлены, кто и за какие проступки привлекался к дисциплинарной ответственности.

Составление обращений и жалоб, по которым не было принято положительных для заявителя решений нельзя признать целесообразным.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

В таком случае применение положений Гражданского кодекса РФ и по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация возникших правоотношений как вытекающих из причинения вреда, в то время как они подлежат регулированию нормами уголовно-процессуального законодательства, было бы неправомерно.

Мировой судья также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Таким образом, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ).

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 27.09.2018 года по иску Кашкина В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина