Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-93/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 19.09.2018 года по иску Боброва И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, которым постановлено:

в удовлетворении требований Боброва И.В. отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров И.В. обратился в суд с у иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на то, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» № 18810050170001004848 от 07.04.2017 г. Бобров И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.02.2018 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» № 18810050170001004848 от 07.04.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.03.2018 г. в решении судьи была исправлена описка. Судом не был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов. 26.04.2018 г. Бобров И.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством по административному делу, определением от 28.04.2018 г. заявление было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, с иском о понуждении к возврату незаконно списанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. 08.05.2018 г. Бобров И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 171 Орехово-Зуевского района Московской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством по административному делу, мировым судьей было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации и заявление подлежит рассмотрению в другом суде. В связи с реализацией права на обжалование постановления и возмещение судебных издержек истцом понесены следующие затраты на покупку топлива для автомобиля, в связи с явкой 12.02.2018 г. и 22.02.2018 г. в судебные заседания и 12.03.2018 г. для получения копии решения суда в Орехово-Зуевский городской суд Московской области - 1 604 руб. 80 коп., 1 817 руб. 57 коп., 1 670 руб. 54 коп. Среднедневная заработная плата истца за февраль 2017 г. составляла 3 126 руб. 32 коп., каждое посещение суда, при том, что истец проживает в г. Солнечногорске, занимало целый день. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба – 6 093 руб. 48 коп., в счет компенсации за потерю времени – 9 378 руб. 96 коп.

Истец Бобров И.В. с учетом произведенных уточнений обратился в суд с у иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на то, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» № 18810050170001004848 от 07.04.2017 г. Бобров И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп. В рамках возбужденного в МОСП по ВАШ № 1 исполнительного производства с банковского счета Боброва И.В. в счет оплаты штрафа были списаны 5 000 руб. 00 коп. Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.02.2018 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» №18810050170001004848 от 07.04.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.03.2018 г. в решении судьи была исправлена описка. 13.03.2018 г. Бобров И.В. обратился в МОСП по ВАШ № 1 с заявлением о возврате списанных в счет оплаты штрафа денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп., истцу были выданы постановление об окончании исполнительного производства от 20.12.2017 г., платежные поручения от 22.12.2017 г. на суммы 4 990 руб. 00 коп. и 10 руб. 00 коп., было сообщено о поступлении платежа и необходимости обращения в УФК по Московской области. 21.03.2017 г. Бобров И.В. обратился в УФК по Московской области с заявлением о возврате списанных в счет оплаты штрафа денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп., ответа на которое не последовало. Письмом от 22.03.2017 г. МОСП по ВАШ № 1 Боброву И.В. сообщалось о необходимости обращения в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское». Истец полагает, что не обязан сообщать защищенные от неразглашения персональные данные (реквизиты банковского счета) ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское», которое не обладает полномочиями по самостоятельному распоряжению бюджетными средствами. 26.04.2018 г. Бобров И.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством по административному делу. Определением от 28.04.2018 г. заявление было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, с иском о понуждении к возврату незаконно списанных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда. 08.05.2018 г. Бобров И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 171 Орехово-Зуевского района Московской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством по административному делу, мировым судьей было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации и заявление подлежит рассмотрению в другом суде. Возврат денежных средств не произведен до настоящего времени. В связи с реализацией права на возврат денежных средств истцом понесены следующие затраты: 1) на покупку топлива для автомобиля в связи с явкой 13.03.2018 г. в МОСП по ВАШ № 1 (для подачи заявления о возврате денежных средств) - 748 руб. 18 коп., в связи с явкой 28.03.2018 г. (для получения копии определения об исправлении описки), 26.04.2018 г. (для подачи заявления о возмещении расходов, связанных с производством по административному делу), 08.05.2018 г., 03.07.2018 г. в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, 03.07.2018 г. к мировому судье судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы - 1 763 руб. 20 коп., 1 670 руб. 54 коп., 2 119 руб. 28 коп., 6 093 руб. 48 коп., 2) на заправку тонера для принтера, в связи с подготовкой документов - 1 300 руб. 00 коп., 3) на приобретение бумаги и скрепок, в связи с подготовкой документов- 260 руб. 00 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда – 7 861 руб. 20 коп. Дела по названным выше искам были объединены в одно производство.

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился, Министерство финансов Российской Федерации было включено в состав соответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны.

В судебное заседание истец не явился, извещен. В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано.

Представитель МВД России по доверенности явился, просил оставить решение без изменения.

Представитель Минфин России, 3-и лица не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей, постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» № 18810050170001004848 от 07.04.2017 г. Бобров И.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

В рамках возбужденного в МОСП по ВАШ № 1 исполнительного производства с банковского счета Боброва И.В. в счет оплаты штрафа были списаны 5 000 руб. 00 коп.

Решением судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.02.2018 г. постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» № 18810050170001004848 от 07.04.2017 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21.03.2018 г. в решении судьи была исправлена описка.

13.03.2018 г. Бобров И.В. обратился в МОСП по ВАШ № 1 с заявлением о возврате списанных в счет оплаты штрафа денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп.

21.03.2017 г. Бобров И.В. обратился в УФК по Московской области с заявлением о возврате списанных в счет оплаты штрафа денежных средств в размере 5 000 руб. 00 коп., ответа на которое не последовало.

Письмом от 22.03.2017 г. МОСП по ВАШ № 1 Боброву И.В. сообщалось о необходимости обращения в ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское».

26.04.2018 г. Бобров И.В. обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с заявлением о возмещении расходов, связанных с производством по административному делу, определением от 28.04.2018 г. заявление было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

Истец заявил ко взысканию затраты:

1) на покупку топлива для автомобиля, в связи с явкой 12.02.2018 г. и 22.02.2018 г. в судебные заседания и 12.03.2018 г. для получения копии решения суда в Орехово-Зуевский городской суд Московской области - 1 604 руб. 80 коп., 1 817 руб. 57 коп., 1 670 руб. 54 коп.

2) на покупку топлива для автомобиля, в связи с явкой 13.03.2018 г. в МОСП по ВАШ № 1 (для подачи заявления о возврате денежных средств) - 748 руб. 18 коп., в связи с явкой 28.03.2018 г. (для получения копии определения об исправлении описки), 26.04.2018 г. (для подачи заявления о возмещении расходов, связанных с производством по административному делу), 08.05.2018 г., 03.07.2018 г. в Орехово-Зуевский городской суд Московской области, 03.07.2018 г. к мировому судье судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы - 1 763 руб. 20 коп., 1 670 руб. 54 коп., 2 119 руб. 28 коп., 6 093 руб. 48 коп.,

3) на заправку тонера для принтера, в связи с подготовкой документов- 1 300 руб. 00 коп.,

4) на приобретение бумаги и скрепок, в связи с подготовкой документов - 260 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. № 9-П установлено, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре (до 15.09.2016 г. – в предусмотренном ГПК РФ порядке, после 15.09.2015 г. – в предусмотренном КАС РФ порядке) может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

При этом, поскольку в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то, как следует из части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, распространяющей данное правило на решения по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, эти обстоятельства подлежат проверке также при рассмотрении в установленном порядке жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Отказ обжаловавшему соответствующее постановление лицу в оценке этих обстоятельств, в том числе подтверждающих необоснованность выводов о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, являлся бы, по существу, отказом в праве на судебную защиту, при том, что закон прямо обязывает судью, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверять дело в полном объеме, так же как в случае последующего пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 30.6 и часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ само по себе не означает незаконности действий должностных лиц и не является основанием для возмещения вреда, у истца не возникло право на возмещение материального вреда в виде расходов, понесенных при производстве по административному делу (на покупку топлива для автомобиля, в связи с явкой 12.02.2018 г. и 22.02.2018 г. в судебные заседания и 12.03.2018 г. для получения копии решения суда в Орехово-Зуевский городской суд Московской области- 1 604 руб. 80 коп., 1 817 руб. 57 коп., 1 670 руб. 54 коп.).

В соответствии с п. 2 ст. 160.1 и п. 1 ст. 166.1 БК РФ возврат перечисленных в доход бюджета штрафов осуществляется органом федерального казначейства на основании поручения администратора доходов бюджета.

Согласно п. 20 Порядка осуществления бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ГУ МВД России по Московской области № 270, возврат платежей плательщикам – физическим лицам осуществляется при представлении заявления плательщика, подлинных платежных документов с отметкой должностного лица, копии паспорта, свидетельства ИНН, банковских реквизитов для перечисления платежей.

Согласно пояснениям самого истца, списанные с его банковского счета денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. в настоящее время возвращены ему.

Истец по собственной инициативе не воспользовался предусмотренной законом внесудебной процедурой возврата денежных средств, доводы истца о том, что он не желал сообщать ОГИБДД МУ МВД России «Орехово-Зуевское» свои банковские реквизиты и то, что по его мнению, возврат платежа должен был быть осуществлен УФК по Московской области, суд находит несостоятельными, реализация права на возврат платежа законодательно обусловлена необходимостью предоставления уполномоченному на то органу банковских реквизитов плательщика.

Расходы на покупку топлива для автомобиля, в связи с явкой 13.03.2018 г. в МОСП по ВАШ № 1 (для подачи заявления о возврате денежных средств)- 748 руб. 18 коп., в связи с явкой 28.03.2018 г. (для получения копии определения об исправлении описки), 26.04.2018 г. (для подачи заявления о возмещении расходов, связанных с производством по административному делу), 08.05.2018 г., 03.07.2018 г. в Орехово-Зуевский городской суд Московской области- 1 763 руб. 20 коп., 1 670 руб. 54 коп., 2 119 руб. 28 коп., 6 093 руб. 48 коп., на заправку тонера для принтера, в связи с подготовкой документов - 1 300 руб. 00 коп., на приобретение бумаги и скрепок, в связи с подготовкой документов- 260 руб. 00 коп., понесены истцом вследствие ошибочного понимания правовых норм и их интерпретации применительно к сложившимся фактическим обстоятельствам дела (обращения по вопросам возврата платежа в неуполномоченные на то органы, игнорированием предусмотренного законом порядка возврата платежа, предъявление заявлений и исков в суды с нарушением правил подсудности и пр.) и не могут быть возложены на ответчика.

Мировой судья сделал обоснованные выводы о том, что представленные истцом в подтверждение названных выше расходов квитанции не отвечают признаку относимости и не позволяют определить размер заявленного к возмещению ущерба как обязательного условия возложения деликтной ответственности.

Платежные документы подтверждают приобретение истцом топлива и проезда по платной автодороге, однако, достоверных данных о том, что весь объем топлива или его определенная часть был затрачен на проезд в государственные органы, не имеется, также истцом не подтверждено, что он не имел возможность минимизировать расходы посредством проезда по бесплатным участкам автодорог, чек на заправку от 28.03.2018 г. 19-41 датирован по окончании рабочего времени суда, обращение по каким бы то ни было вопросам к мировому судье судебного участка № 171 Орехово-Зуевского городского суда Московской области не подтверждено, квитанции на проезд в метрополитене, на заправку автомобиля 11.07.2018 г., 31.07.2018 г. ничем не обоснованны.

Назначение расходов по оплате заправки тонера и приобретения бумаги, канцтоваров не представляется возможным определить как понесенные с конкретной целью, таковые расходы могли быть произведены для личных нужд.

Требование о взыскании компенсации за фактическую потерю времени заявлено бездоказательно, со стороны должностных лиц процессуальной недобросовестности места не имело.

Расходы по оплате топлива, в связи с явкой 03.07.2018 г. к мировому судье судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ следует квалифицировать как судебные, и их взыскание ставится в зависимость от удовлетворения или не удовлетворения иска в части возмещения материального ущерба.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 19.09.2018 года по иску Боброва И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина