Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-95/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 апреля 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 08.10.2018 года по иску Островерхова В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Островерхова Владимира Ивановича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, расходов по оплате госпошлины – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Островерхов В.И. обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции Огурцова Е.В. № 18810152160325083083 от 25.03.2016 г. Островерхов В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции Паньшина Д.Б. от 05.05.2016 г. постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции Огурцова Е.В. № 18810152160325083083 от 25.03.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины – 480 руб. 00 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель МВД России по доверенности явился, просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Минфин России не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, постановлением начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции Огурцова Е.В. № 18810152160325083083 от 25.03.2016 г. Островерхов В.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. 00 коп.

Островерхов В.И. обжаловал постановление в порядке подчиненности, ссылаясь в жалобе на то, что фотоматериалы содержат изображение иного, чем указано в постановлении, транспортного средства, при использовании которого было совершено административное правонарушение, на момент фиксации противоправного деяния он находился в ином регионе по месту своего жительства (л.д. 14-16).

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции Паньшина Д.Б. от 05.05.2016 г. постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области подполковника полиции Огурцова Е.В. № 18810152160325083083 от 25.03.2016 г. было отменено, производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки доводам ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации решение мотивировано неверной идентификацией не водителя, а собственника ТС.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Из пояснений истца, изложенных им в исковом заявлении, следует, что им при производстве по административному делу были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве подтверждения несения данных расходов стороной истца представлены:

1) договор поручения на оказание юридических услуг б/н от 12.04.2016 г., заключенный между Островерховым В.И. (доверителем) и Белинским Е.В. (исполнителем), предметом которого является «представление интересов доверителя в ходе административного производства по жалобе на постановление об административном правонарушении № 18810152160325083083 от 25.03.2016 г., в котором доверитель выступает в качестве привлекаемого к административной ответственности» (л.д. 20),

2) акт передачи денежных средств доверителем исполнителю в сумме 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 21).

Формулировка предмета договора конкретизирована, однако фактическое оказание услуг в отсутствии иных доказательств (акта сдачи-приема оказанных услуг и т.п.) не является подтвержденным, в частности, подготовка Белинским Е.В. или иным уполномоченным им лицом каких-либо процессуальных документов, его участие при рассмотрении жалобы документально не подтверждено.

Мировой судья обоснованно отказал в возмещении материального ущерба за недоказанностью позиции истца.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 08.10.2018 года по иску Островерхова В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина