Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-99/2018

мировой судья: Гуляева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2019 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре Кропачевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г.Москвы от 19.09.2018 года по иску Боброва И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, которым постановлено:

в удовлетворении требований Боброва И.В. отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бобров И.В. обратился в суд с у иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» Московской области в отношении Боброва И.В. был составлен протокол серии 50 АМ № 781877 от 06.08.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). Постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 06.11.2015 г. Бобров И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 06.11.2015 г. было оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 26.02.2016 г. решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2015 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18.04.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 06.11.2015 г. было оставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 25.07.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 06.11.2015 г., решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18.04.2016 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В процессе производства по административному делу Бобров И.В. произвел следующие затраты: на оплату проезда по платному участку дороги при поездке в суд г. Шатуры для участия в судебном заседании 09.09.2015 г. – 50 руб. 00 коп., на оплату направления почтой ходатайства от 15.10.2015 г. мировому судье судебного участка № 246 – 144 руб. 61 коп., на оплату бензина при поездке из г. Шатуры в суд г. Солнечногорска и обратно для подачи жалобы от 17.11.2015 г. и для участия в судебном заседании 02.12.2015 г. – 1 820 руб. 72 коп. и 1 199 руб. 94 коп., на оплату бензина при поездке из г. Шатуры в Московский областной суд, в г. Солнечногорск и обратно для подачи жалобы от 09.1.2015 г. – 1 711 руб. 27 коп., на оплату бензина и услуг водителя при поездке из г. Солнечногорска в г. Москву в Администрацию Президента РФ для подачи жалобы от 25.12.2015 г. – 1 409 руб. 76 коп., на оплату бензина при поездке из г. Солнечногорска в г. Шатуру по месту совершения административного правонарушения и обратно для производства видеозаписи 14.04.2016 г., 15.04.2016 г., 23.04.2016 г. – 1 623 руб. 96 коп., 1 780 руб. 32 коп., 1 312 руб. 99 коп., на оплату бензина и услуг водителя при поездке из г. Солнечногорска в Московский областной суд и обратно для подачи жалобы от 28.04.2016 г. – 1 816 руб. 02 коп., на оплату бензина при поездке из г. Шатуры в Московский областной суд и обратно для подачи ходатайства от 06.05.2016 г. – 1 716 руб. 83 коп., на оплату бензина при поездке из г. Солнечногорска в г. Шатуру по месту совершения административного правонарушения и обратно для производства видеозаписи 18.05.2016 г. – 1 715 руб. 34 коп., на оплату бензина при поездке из г. Шатуры в Московский областной суд и обратно для подачи дополнений к жалобе от 19.05.2016 г. – 821 руб. 87 коп., на оплату бензина и услуг водителя при поездке из г. Шатуры в Московский областной суд и обратно для подачи ходатайств от 04.07.2016 г. – 1 620 руб. 27 коп., на оплату заправки картриджей для принтера – 1 300 руб. 00 коп. и 4 175 руб. 00 коп., на покупку видеорегистратора и карты памяти для производства видеозаписи с места совершения административного правонарушения – 3 040 руб. 00 коп. и 777 руб. 00 коп., на покупку бумаги – 460 руб. 00 коп., всего было затрачено 28 495 руб. 90 коп. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда – 28 495 руб. 90 коп., судебные расходы (л.д. 2-10).

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле изменился, Министерство финансов Российской Федерации было включено в состав соответчиков.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны.

В судебное заседание истец не явился, извещен. В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом отказано.

Представитель МВД России по доверенности явился, просил оставить решение без изменения.

Представитель Минфин России, 3-и лица не явились, извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании мировым судьей, В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» Московской области в отношении Боброва И.В. был составлен протокол серии 50 АМ № 781877 от 06.08.2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи) (л.д. 20).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 06.11.2015 г. Бобров И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д. 23-26).

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2015 г. постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 06.11.2015 г. было оставлено без изменения (л.д. 27-28).

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 26.02.2016 г. решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2015 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение (л.д. 29-31).

Решением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18.04.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 06.11.2015 г. было оставлено без изменения (л.д. 32-33).

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 25.07.2016 г. постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 06.11.2015 г., решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 18.04.2016 г. были отменены, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 17-19).

Истец заявил ко взысканию затраты:

1) на оплату проезда по платному участку дороги при поездке в судебный участок № 71 Шатурского судебного района Московской области для участия в судебном заседании 09.09.2015 г. – 50 руб. 00 коп.,

2) на оплату направления почтой ходатайства от 15.10.2015 г. мировому судье судебного участка № 246 – 144 руб. 61 коп.,

3) на оплату бензина при поездке из г. Шатуры в Солнечногорский городской суд Московской области и обратно для подачи жалобы от 17.11.2015 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 06.11.2015 г. и для участия в судебном заседании 02.12.2015 г. – 1 820 руб. 72 коп. и 1 199 руб. 94 коп.,

4) на оплату бензина при поездке из г. Шатуры в Московский областной суд, в Солнечногорский городской суд Московской области и обратно для подачи жалобы от 09.12.2015 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 06.11.2015 г., решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2015 г. – 1 711 руб. 27 коп.,

5) на оплату бензина и услуг водителя при поездке из г. Солнечногорска в Администрацию Президента РФ для подачи жалобы от 25.12.2015 г. о проверке законности судебных актов – 1 409 руб. 76 коп.,

6) на оплату бензина при поездке из г. Солнечногорска в г. Шатуру по месту совершения административного правонарушения и обратно для производства видеозаписи 14.04.2016 г., 15.04.2016 г., 23.04.2016 г. – 1 623 руб. 96 коп., 1 780 руб. 32 коп., 1 312 руб. 99 коп.,

7) на оплату бензина и услуг водителя при поездке из г. Солнечногорска в Московский областной суд и обратно для подачи жалобы от 28.04.2016 г. на постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 06.11.2015 г., решение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 02.12.2015 г., постановление мирового судьи судебного участка № 246 Солнечногорского судебного района Московской области от 06.11.2015 г. – 1 816 руб. 02 коп.,

8) на оплату бензина при поездке из г. Шатуры в Московский областной суд и обратно для подачи ходатайства от 06.05.2016 г. о приобщении документов – 1 716 руб. 83 коп.,

9) на оплату бензина при поездке из г. Солнечногорска в г. Шатуру по месту совершения административного правонарушения и обратно для производства видеозаписи 18.05.2016 г. – 1 715 руб. 34 коп.,

10) на оплату бензина при поездке из г. Шатуры в Московский областной суд и обратно для подачи дополнений к жалобе от 19.05.2016 г. – 821 руб. 87 коп.,

11) на оплату бензина и услуг водителя при поездке из г. Шатуры в Московский областной суд и обратно для подачи ходатайства от 04.07.2016 г. об исследовании видеозаписей с видеорегистратора, фотографий – 1 620 руб. 27 коп.,

12) на оплату заправки картриджей для принтера – 1 300 руб. 00 коп. и 4 175 руб. 00 коп.,

13) на покупку видеорегистратора и карты памяти для производства видеозаписи с места совершения административного правонарушения – 3 040 руб. 00 коп. и 777 руб. 00 коп.,

14) на покупку бумаги – 460 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место недоказанность обстоятельств совершения истцом административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, при названных выше обстоятельствах влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Мировой судья верно указал, что расходы на оплату направления почтой ходатайства от 15.10.2015 г., в виду того, что содержание процессуального документа из материалов дела не усматривается, возмещению не подлежат.

Представленные истцом в подтверждение расходов на проезд по платному участку дороги, покупку топлива для автомобиля и оплату услуг водителя, квитанции не отвечают признаку относимости и не позволяют определить размер заявленного к возмещению ущерба как обязательного условия возложения деликтной ответственности.

Подача жалобы в администрацию Президента РФ, в соответствии с имеющимся в материалах дела ответом на жалобу, не являлась необходимой, поскольку, как было разъяснено истцу по результатам рассмотрения обращения, проверка законности судебных актов не входит в полномочия данного государственного органа.

Проезд к месту совершения вменяемого истцу административного правонарушения для снятия видеоматериалов, как объясняет истец, был необходим ему для получения дополнительных доказательств с целью подтверждения своей правовой позиции по административному делу, а многократность таких поездок была вызвана тем, что данная местность была не сразу им обнаружена. При принятии постановления от 25.07.2016 г. суд руководствовался представленными истцом фотографиями разметки участка дороги, в пределах которого было зафиксировано совершение административного правонарушения. Однако, как и в случаях проезда в суды для подачи обусловленных защитой нарушенного права жалоб, ходатайств, достоверных данных о том, что весь объем топлива или его определенная часть была затрачена на проезд исключительно по определенному маршруту, не имеется, истцом не подтверждено, что он не имел возможность минимизировать расходы посредством проезда по бесплатным участкам автодорог, на общественном транспорте, использование автомобиля и услуг водителя является экономически нецелесообразным.

Назначение расходов на покупку видеорегистратора и карты памяти, бумаги и оплату заправки картриджей для принтера не представляется возможным определить как понесенные с конкретной целью, таковые расходы могли быть произведены для личных нужд.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №100 района Якиманка г. Москвы от 19.09.2018 года по иску Боброва И.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина