Приговор

Дело № 01-0111/2019 | Замоскворецкий районный суд

дело № 1-111/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 30 сентября 2019 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при помощнике судьи Серегиной К.О., секретаре судебного заседания Макоевой А.М.

с участием государственных обвинителей – Костенецкого Б.П., Зотовой Ю.В., Белова С.В.

обвиняемого Пака ***

защитника в лице адвокатов Корчагиной О.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ходе судебного заседания материалы уголовного дела № 1-111/2019 в отношении

Пака ***, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, ***, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.159, ч.6 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пак ***виновен в том, что совершил приготовление к совершению мошенничества, то есть умышленное создание условий для совершения хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, он же виновен в том, что совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в особо крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Пак ***, занимая должность заместителя начальника Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве – начальника следственного отделения (далее – заместитель начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы – начальник следственного отделения), назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве № 3183 л/с от 25.10.2016, имея специальное звание - капитан юстиции, являлся лицом правоохранительных органов, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а, следовательно, являлся должностным лицом, обязанным в своей деятельности руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Уголовным, Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации, другими федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления внутренних дел по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Пак ***, являясь руководителем следственного органа, в соответствии со ст. 39 УПК РФ, обладал полномочиями давать следователю обязательные для исполнения указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, а также иными полномочиями.

Кроме того, согласно п. 14 должностного регламента (должностной инструкции), утверждённой 30.05.2017 начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, Пак *** обеспечивает своевременное исполнение следователями указаний прокуроров в порядке ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимает исчерпывающие меры по своевременному и качественному проведению следственны действий по данным уголовным делам.

Таким образом, Пак ***, будучи в должности заместителя начальника Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы – начальника следственного отделения, осуществляя функции представителя власти, наделенный организационно-распорядительными функциями при осуществлении предварительного следствия по уголовным делам, являлся должностным лицом органов внутренних дел.

СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы 14.02.2017 возбуждено уголовное дело № 11701450021000082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, в отношении ***, 1990 года рождения, которое находилось в производстве следователя указанного следственного подразделения – ***, являющегося подчиненным Пака ***

С уголовным делом № 11701450021000082 в одном производстве 18.04.2017 соединены уголовные дела о совершении *** ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, а также о совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228¹, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, всего по обвинению в совершении 32 эпизодов преступной деятельности.

Уголовное дело № 11701450021000082 в порядке ст. 220 УПК РФ 27.04.2017 направлено Замоскворецкому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения, по обвинению *** в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, а также совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228¹, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, всего по обвинению в совершении 32 эпизодов преступной деятельности, которое согласовал Пак *** как начальник следственного отделения ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, тем самым был осведомлён об обстоятельствах указанного уголовного дела, квалификации, формуле и объеме обвинения.

В апреле 2017 года, но не позднее 28.04.2017 точное время и место следствием не установлены, у Пака *** возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения денежных средств в сумме 600 000 рублей, то есть в крупном размере, принадлежащих *** - отцу ***, обвиняемого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ по уголовному делу № 11701450021000082.

С целью реализации преступного умысла, в конце апреля 2017 года, но не позднее 28.04.2017, точная дата не установлена, Пак *** в ходе встречи с ***, состоявшейся в салоне используемого Паком *** автомобиле марки «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак У021НР750, белого цвета, припаркованного около здания ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А, действуя из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение путем обмана денежными средствами, принадлежащими ***, ввел последнего в заблуждение относительно наличия у него (Пака ***) возможности в переквалификации с 32 эпизодов преступной деятельности Григорьева А.А. на 1 эпизод за денежное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей, достоверно зная, что выполнить указанные действия не сможет в силу того, что уголовное дело 27.04.2017 в порядке ст. 220 УПК РФ было направлено для утверждения обвинительного заключения в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

***, будучи введённым Паком *** в заблуждение относительно наличия у последнего возможностей в переквалификации с 32 эпизодов преступной деятельности *** на 1 эпизод, зная, что Пак *** занимает должность начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, согласился передать ему (Паку ***) денежные средства, однако сообщил, что денежными средствами в размере 1 000 000 рублей не располагает, и что сможет собрать сумму в размере не более 600 000 рублей, на сбор которой также потребуется значительное время. В ответ Пак *** согласился снизить денежное вознаграждение с 1 000 000 рублей до 600 000 рублей, а также согласился подождать, пока *** соберёт указанную сумму, при этом Пак *** сообщил, что в этом случае вся указанная сумма будет якобы передана в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г. Москвы.

В период времени с 27.06.2017 по 28.06.2017 в ходе телефонных разговоров, состоявшихся между Паком *** по используемому им абонентскому номеру ***, находившегося в Московском регионе, и ***, находившегося на территории Владимирской области, он (Пак ***), продолжая формировать ложное мнение об имеющихся у него полномочиях и возможностях, понимая, что не может повлиять на переквалификацию действий *** с 32 эпизодов преступной деятельности на 1 эпизод, сообщил, что сможет оказать содействие по решению вопроса о назначении судом при рассмотрении уголовного дела № 11701450021000082 минимального срока наказания в отношении *** за денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей, которые он (Пак ***) якобы намеревался передать в прокуратуру района, сотрудники которой будут в дальнейшем поддерживать обвинение в суде при рассмотрении дела по существу.

В ходе консультации *** с адвокатом ***, последний рекомендовал не передавать денежные средства Паку ***, сообщив, что в данном случае действия *** будут незаконными, а также сообщил, что Пак *** вводит *** в заблуждение относительно наличия у него (Пака ***) возможностей оказать содействие по решению вопроса о вынесении судом при рассмотрении указанного уголовного дела минимального срока наказания в отношении ***.

После этого, ***, осознавая, что Пак *** вводит его в заблуждение относительно возможностей по оказанию содействия по решению вопроса о назначении судом при рассмотрении указанного уголовного дела минимального срока наказания в отношении ***, и соответственно требование Пака *** о передаче ему (Паку ***) денежного вознаграждения, является незаконным, 27.06.2017 обратился в Управление «М» ФСБ России с целью привлечения к уголовной ответственности Пака ***, а также дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению последнего.

В дальнейшем, в период времени с 27.06.2017 по 05.07.2017, в ходе телефонных разговоров и личных встреч, состоявшихся в помещении СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А, между Паком *** и ***, действующим в рамках оперативно – розыскных мероприятий, он (Пак ***), реализуя свой корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств *** в крупном размере с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, грубо и существенно нарушая предусмотренные Конституцией Российской Федерации права и законные интересы *** на защиту со стороны государственных органов от преступных посягательств, конституционные принципы законности деятельности государственных органов по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, продолжил убеждать *** в наличии у него (Пака ***) возможностей повлиять на назначение судом наказания по уголовному делу № 11701450021000082 по обвинению *** в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, а также совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228¹, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, всего по обвинению в совершении 32 эпизодов преступной деятельности, за денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей, тем самым умышленно создавая условия для совершения преступления.

Несмотря на то, что Пак *** предпринял все меры, направленные на хищение путем обмана денежных средства в крупном размере, с использованием своего служебного положения, довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ***, изначально не имевший в наличии требуемую Паком *** сумму, не успел собрать и передать ее Паку ***

Пак *** 24.08.2017 был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ за совершение иного тяжкого преступления и помещен для содержания в следственный изолятор г. Москвы.

Он же, Пак ***, занимая должность заместителя начальника Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по г. Москве – начальника следственного отделения (далее – заместитель начальника ОМВД России по району Якиманка г. Москвы – начальник следственного отделения), назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве № 3183 л/с от 25.10.2016, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, будучи наделённым организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся у него в служебной зависимости, обязанный руководствоваться в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, должностной инструкцией, утверждённой начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 30.05.2017, в точно неустановленное время, но не позднее 08.08.2017 принял решение о получении взятки в особо крупном размере лично от ***, являющегося обвиняемым по уголовному делу № 313954, находящемуся в производстве следственного отделения ОМВД России по району Якиманка г. Москвы за принятие решений о приостановлении предварительного следствия, а в дальнейшем о прекращении указанного уголовного дела.

При этом Пак ***, являясь руководителем следственного органа, в соответствии со ст. 39 УПК РФ обладал полномочиями давать следователю обязательные для исполнения указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, а также иными полномочиями, в силу которых мог способствовать в принятии следователем решений о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела.

С целью реализации своего преступного умысла, Пак *** 08.08.2017 не ранее 17ч. 30мин., находясь в своем служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А, в ходе встречи со *** сообщил последнему о необходимости передачи ему денежных средств в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей за принятие решений о приостановлении предварительного следствия, а в дальнейшем о прекращении указанного уголовного дела № 313954.

В ходе дальнейших неоднократных встреч, произошедших между Паком *** и *** в период с 10.08.2017 по 17.08.2017 в помещении СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А, а также вблизи указанного здания, Пак *** неоднократно подтверждал *** необходимость передачи денежных средств в ранее оговоренном размере за принятие решений о приостановлении предварительного следствия, а в дальнейшем о прекращении указанного уголовного дела и убеждал последнего, что в случае не передачи денежных средств уголовное дело будет направлено в суд для рассмотрения по существу, и он (Пак ***) лично пролоббирует вынесение в отношении Смирнова Д.В. обвинительного приговора.

***, воспринимая угрозы Пака *** реально, не желая для себя дельнейших негативных последствий, связанных с постановлением обвинительного приговора, согласился на условия Пака *** о передаче последнему денежного вознаграждения в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей за принятие решений о приостановлении предварительного следствия, а в дальнейшем о прекращении указанного уголовного дела, то есть о ненаправлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

В ходе встречи, состоявшейся 17.08.2017 в помещении СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А, Пак ***, в продолжение своего преступного умысла, направленного на получение взятки в особо крупном размере, являясь должностным лицом, определил дату и место передачи ему *** денежных средств, в ранее оговоренном размере, а именно сообщил, что передача денежных средств должна состояться 23.08.2017, точное время оговорено не было, в его (Пака ***) служебном кабинете № 201, расположенном в здании СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А.

После этого, ***, осознавая, что требования Пака *** о передаче последнему денежных средств за принятие решений о приостановлении предварительного следствия, а в дальнейшем о прекращении уголовного дела № 313954 являются незаконными, 23.08.2017 обратился в Управление «М» ФСБ России с целью привлечения к уголовной ответственности Пака ***, а также дал свое добровольное согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению последнего.

Пак ***, 23.08.2017 в период с 15ч. 45мин. по 16ч. 45мин, находясь в своем служебном кабинете № 201, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в особо крупном размере, являясь должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда интересам государства, выразившегося в подрыве авторитета органов государственной власти - Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы, сотрудники которого призваны обеспечивать безопасность личности, оказывать помощь гражданам в защите их прав и законных интересов, действовать в рамках Конституции Российской Федерации и защищать установленные ею положения, и дискредитации звания работника полиции в общественном мнении, лично получил от ***, действующего в рамках оперативно – розыскных мероприятий, взятку в виде денежных средств в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, из которых 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей Банка России, а также муляжи денежных купюр в размере 3 900 000 (три миллиона девятьсот тысяч) рублей, то есть получил взятку в особо крупном размере, которые предварительно, по требованию Пака ***, *** были положены в нижний ящик тумбочки, стоящей в вышеуказанном служебном кабинете.

После получения денежных средств 23.08.2017 Пак *** был задержан сотрудниками Управления «М» ФСБ России.

В судебном заседании Пак *** вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что уголовное дело сфабриковано, он не причастен к указанным составам преступления, а свидетели *** и *** его оговаривают, никаких приготовительных действий он не совершал, по уголовному делу по обвинению *** влияние не оказывал на ход следствия и дальнейшее рассмотрение дела в суде. Однако не отрицал факт нахождения в его служебном кабинете ***, однако денежные средства не требовал, сумму вознаграждения не называл.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

-показаниями потерпевшего *** в судебном заседании и на предварительном следствии согласно которых в отношении его сына *** в производстве СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы имелось уголовное дело. О задержании сына он узнал 14.02.2017 года по телефону, сообщив ему, что если *** во всем сознается, изберут меру пресечения домашний арест и оформят содействие следствию, что смягчит наказание в суде. Он связался с адвокатом ***, который через 1,5-2 часа был в следственном отделе ОМВД России по району Якиманка, однако, его не допустили до участия, пояснив, что следственные действия уже проведены и окончены. Со слов ***, адвоката *** ему известно, что следователь и начальник районного отдела полиции обещали избрать в отношении сына в случае сотрудничества со следствием, домашний арест. Позже узнал, что у адвоката ***, и начальника следственного отдела ОМВД района Якиманка г. Москвы Пака *** есть общий знакомый ***, которому Пак *** передал свою визитную каточку. Он обратился к *** с просьбой переговорить с Паком *** по поводу *** и возможностью каким-либо образом облегчить *** участь, при этом разговора о возможной передаче денежных средств Паку *** за содействие в смягчении наказания *** или иных действий, между ним и *** не шло, и не предполагалось. *** согласился. Примерно в 12 часов 27 или 28 апреля 2017 года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он совместно с *** подъехали к зданию ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, где позвонили Паку *** и встретились. Пак *** и *** поговорили, после чего Пак *** предложил ему с *** присесть в салон автомобиля марки «Фольксваген», белого цвета, припаркованного около здания ОМВД России по району Якиманка г. Москвы. Он согласился, *** отказался. В салоне автомобиля, Пак *** повел разговор о судьбе ***, и сообщил, что по одному из уголовных дел родственники задержанного заплатили 5 000 000 рублей с целью прекращения уголовного дела, которые предназначаются районному прокурору и себе Пак *** якобы ничего не возьмёт. Он ответил, что такой суммы денег не располагает. После данных слов Пак *** снизил сумму до 1 000 000 рублей, сообщив, что в этом случае вместо 32-х эпизодов преступной деятельности *** будет вменён только один эпизод преступной деятельности. Он мог собрать не более 600 000 рублей или 10 000 долларов США, о чём и сообщил Паку ***, который сказал, что данной суммы будет не достаточно, данную сумму, в размере 600 000 рублей передаст прокурору района, а себе ничего не возьмет, сообщив, что надо посоветоваться с прокурором о достаточности данной суммы, о чем ему сообщит вечером, при этом попросил проводить общение по телефону сим-карта, которой оформлена на другого человека, а ему позвонил на номер ***. Он согласился передать Паку *** 600 000 рублей за переквалификацию действий *** с 32 эпизодов на 1 эпизод. Вечером этого же дня Пак *** потребовал денежные средства в размере 600 000 рублей привезти на следующий день, а из –за отсутствия у него денежных средств Пак *** обозначил ему день передачи денежных средств 05.05.2017 года, после на 10 или 11 мая 2017 года, после еще на несколько дней. На протяжении мая и июня 2017 года он несколько раз созванивался с Паком ***, сообщая, что ещё собирает указанную сумму, что соответствовало действительности, при этом Пак *** говорил, что уже не сможет повлиять на переквалификацию преступных действий *** с 32 эпизодов на 1 эпизод, ссылаясь на «палочную систему», однако уверял, что окажет содействие по решению вопроса о вынесении судом при рассмотрении приговора с назначением минимального срока наказания *** за денежное вознаграждение в размере 600 000 рублей, которые он собирался передать в прокуратуру района, сотрудники которой будут в дальнейшем поддерживать обвинение в суде при рассмотрении дела, а также уверял его, что имеет договорённости в суде. *** он рассказал о сложившейся ситуации с Паком ***, при встрече после 20 чисел июня 2017 года, который запретил ему передавать денежные средства Паку ***, рассказав, что во время следственных действий следователь Алыев сообщил, что вменять будет не приготовление к сбыту, а непосредственно сбыт, и если *** не признает вину в совершении сбыта наркотических средств, то у него будут проблемы в СИЗО. Он стал опасаться за ***, за получение необоснованного строгого наказание, за жизнь и здоровье, а также желая изобличить противоправную деятельность Пак ***, он 27.06.2017 обратился в органы ФСБ России.

Потерпевший *** допрошенный в качестве свидетеля в ходе очной ставки с обвиняемым Паком *** подтвердил свои показания (т.11 л.д. 79-85).

Показаниями свидетеля *** в судебном заседании согласно которых он являлся обвиняемым по уголовному делу № 313954, возбужденному 11.02.2015 следователем СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы *** по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по которому ему в апреле 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 08 августа 2017 ему на его мобильный телефон позвонил начальник СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Пак *** и пригласил на беседу к себе в кабинет, пояснив, что это в его интересах. Он приехал и прошел к кабинету Паку ***, который располагался на втором этаже здания следственного отдела, напротив кабинета ***, где и находился Пак *** со следователем. Данный следователь позвала в свой кабинет и представила его Паку ***, который попросил его снять пиджак, положить в сумку телефон и оставить вещи в этом кабинете, при этом проверил его карманы брюк, похлопав по карманам своими руками. После выполнения требований Пака ***, он с ним прошел в его кабинет, где Пак *** завел беседу, в ходе беседы которой сообщил, что он как начальник следственного отдела может принять дело к производству, уголовное дело по обвинению его вновь направить в суд и будет всех убеждать, что он преступник, в том числе дойдет до Московского городского суда, но если договорится, найти общий язык, он этого делать не будет. После чего Пак *** предложил ему выйти покурить, где на улице у строения 3А дома 6 улицы Малая Ордынка г. Москвы, и Пак *** сказал, что ему известно, кто инициировал уголовное дело в отношении него, и что это сделано через прокуратуру г. Москвы, при этом пояснил, что может обойти этих людей и их «заказ» через генеральную прокуратуру, куда нужно «занести» деньги. После чего вернулись обратно, где Пак попросил подождать его в коридоре, а после в его кабинете предложил выпить кофе, проводив его в комнату, куда можно пройти только из кабинета Пака *** и посадив на кресло или диван, точно он не помнит, напротив стола. Когда он сел, то увидел бумажный стикер, который был приклеен к столу прямо перед ним. Одновременно с этим, Пак *** пальцем своей левой руки указал ему на этот стикер, на котором была рукописная надпись «5 000 000 руб.». На его вопрос о большой сумме Пак *** ответил ему, что это минимум, поскольку часть необходимо ему отдать. Прошли после в основной кабинет, где Пак *** озвучил время «2-3 дня», до 11 августа 2017 года. Понимая, что он не сможет выполнить требования Пака ***, 10.08.2017 он без предупреждения, по своей инициативе приехал к СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, Пак *** находился в прокуратуре. Приблизительно через 15-20 мин Пак *** приехал и он встретился с ним. Разговор Пак вел с ним завуалировано, но при этом постоянно подмигивал. Он сообщил о причинах отсутствия денежных средств, а Пак *** установил срок передачи денег до истечения срока следствия до 21.08.2017 года. В ходе данной встречи он осуществлял аудиозапись при помощи диктофона. Далее между ним и Паком *** произошло еще 3 встречи: 15.08.2017, 16.08.2017 и 17.08.2017 в дневное время. Все 3 встречи проходили в кабинете Пака *** Перед каждой встречей звонил либо сам Пак, либо Дубровская, Перед каждой встречей Пак *** требовал, чтобы он снимал свою верхнюю одежду и оставлял телефон с сумкой в кабинете *** При этом Пак *** также проверял его карманы. Это всегда проходило непосредственно в кабинете ***, которая присутствовала при этом, однако, ему 3 раза ему удалось пронести с собой диктофон. В ходе указанных встреч Пак *** рассказал механизм, согласно которому, в случае передачи ему денежных средств, уголовное дело в отношении него будет прекращено в декабре 2017 года, до декабря 2017 года дело будет приостановлено, в декабря прекращено.

17 августа 2017 года при встрече сообщил, что 23 августа 2017 года деньги будут, и Пак сообщил, чтобы досмотра не было сотрудниками, перед приходом позвонить ему находящемуся в СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А., который его встретит. Так как денег он не нашел до указанного времени, то обратился с заявлением в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве о совершении в отношении него противоправных действий со стороны начальника следственного отделения ОМВД России по району Якиманка города Москвы Пака *** После написания им заявления, следователем было направлено поручение в Управление «М» ФСБ России и после чего сотрудниками ФСБ России ему было предложено поучаствовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение преступной деятельности Пака ***, на что он дал свое согласие. После чего примерно в 12 часов 10 минут 23.08.2017, он проследовал с сотрудниками ФСБ России к зданию по адресу: г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 22, где ему сотрудниками ФСБ России в присутствии представителей общественности были выданы денежные средства в размере 5 000 000 рублей, часть из которых в размере 1 100 000 рублей были представлены билетами Банка России достоинством 5 000 рублей каждый и 3 900 000 рублей были представлены муляжом денежных средств, которые были обработаны специальным порошком, который после обработки специальным средством и при просвечивании источником света имели зеленоватое свечение. После чего указанные денежные средства и муляжи денежных средств, по пять визуально равных пачек, были помещены сотрудником ФСБ России, обрабатывавшим до этого денежные средства и их муляжи, в два прозрачных канцелярских файла, которые также были обработаны специальным средством и после чего помещены в его сумку-рюкзак, кожаный, черного цвета в центральный отдел, который после этого он закрыл на молнию, и выдано звукозаписывающее устройство. После проведения вышеописанных действий он проследовал в сторону ОМВД России по району Якиманка, где в 16 часов 03 минуты 23.08.2017, находясь у ОМВД России по району Якиманка позвонил Паку ***, который спустился за ним. После чего Пак *** вышел к нему на улицу, он ему указал на вышеуказанный рюкзак, и он с ним проследовали в здание ОМВД России по району Якиманка. На улице к нему подходила следователь *** сообщившая о необходимости получения ответа. При входе на территорию ОМВД, по указанию Пака *** полицейский его не досматривал. В кабинете Пака *** *** попросила его расписаться в постановлении о приостановлении следствия по уголовному делу № 313954, какой датой было датировано постановление, он не посмотрел, а также предоставила ему ранее заявленные им ходатайства, на которых он написал, что ответ им получен, но ответы, Дубровская Т.В. ему не предоставила. После чего Пак *** и *** в его присутствии обсуждали вопросы прекращения уголовное дело в отношении него. Исходя из разговора он понял, что *** должна будет переквалифицировать вышеуказанное уголовное дело с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, а после прекратить дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Пак *** полностью поддерживал ***, а также обещал во всем *** содействовать при этом. Также *** сообщила ему, что для прекращения уголовного дела он должен признать вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, на что он ей пояснил, что вину признавать не будет. *** вышла из кабинета Пака ***, когда последний предложил ему пройти во второе помещение его кабинета, где Пак *** выдвинул верхний ящик тумбочки и глазами и движением головы указал ему на выдвинутый им ящик, разговаривая при этом с ним на отвлеченные темы. Пака *** жест он воспринял, как указание положить деньги в верхний ящик. Он сообщил Паку, что не поместиться, после чего Пак *** выдвинул нижний ящик тумбочки, который был значительно больше верхнего, который Пак *** выдвинул первым, и сказал ему, что он на минутку выйдет. Когда Пак *** выдвигал нижний ящик, он ничего не говорил. После чего Пак *** вышел из кабинета, а он высыпал деньги в нижний ящик. Пак *** примерно через три или четыре минуты вернулся и предложил ему пройти снова в первое помещение, где сообщил, что все будет хорошо. Большую часть встреч 10.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017 и 17.08.2017, которые происходили с Паком ***, он записывал на цифровое устройство – диктофон, который приобрёл через интернет-магазин. Аудиозаписи указанных встреч с Паком ***, он в дальнейшем переписал на флеш-карту, а затем переписал на компакт-диск фирмы «Verbatim», подписав дик: «Диск № 1».

- показания свидетеля старшего следователя следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве *** в судебном заседании согласно которым 23.08.2017 в СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве поступило заявление от Смирнова Д.В. о привлечении к уголовной ответственности начальника СО ОМВД России по району Якиманка Пака ***, который в период с 08.08.2017 по 23.08.2017, требовал передать 5 000 000 рублей в качестве взятки за прекращение уголовного дела № 313954. В связи с чем в Управление «М» ФСБ России 23.08.2017 было направлено поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение и фиксацию преступных действий Пака *** После ему стало известно, из материалов, поступивших из Управления «М» ФСБ России, 23.08.2017 ***, давшему добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии, выданы денежные средства в размере 1 100 000 рублей и муляжи денежных банкнот, имитирующих сумму 3 900 000 рублей, и специальное техническое средство для аудиозаписи переговоров с Паком ***. Перед выдачей *** денежные средства и муляжи денежных банкнот были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь-7». Далее, 23.08.2017, примерно в 16 часов 00 минут, в рабочем кабинете Пака *** по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А, между последним и *** состоялся разговор, в ходе которого Пак *** подтвердил свои требования о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 5 000 000 рублей за прекращение уголовного преследования, в ходе дальнейшей беседы ***, руководствуясь жестами Пака ***, положил требуемую Паком *** сумму в нижний ящик тумбочки. После чего *** вышел на улицу, а через некоторое время за *** вышел Пак ***, где и был задержан сотрудниками Управления «М» ФСБ России. Он производил осмотр места происшествия, служебного кабинета Пака ***, по адресу: г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А. До начала осмотра места происшествия в кабинет Пака *** никто не входил, в том числе никто не прикасался к ручке входной двери служебного кабинета Пака *** Осмотр был начат в коридоре второго этажа в здании ОМВД России по району Якиманка по г. Москве, по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А, около входной двери, на которой закреплены таблички «202» и «начальник СО Пак ***». До входа и открытия кабинета, около входной двери, специалистом проведено исследование правой и левой рук Пака *** с целью поиска следов КИП «Тушь». В результате исследований правой и левой рук Пака ***, а именно ладонных и тыльных поверхностей обеих рук Пака ***, обнаружены вещества, люминесцирующие зеленым цветом. Специалист произвел осмотр входной двери служебного кабинета Пака *** В лучах УФ осветителя, на входной двери в области ручки и прилегающих к ручке зон, видимых следов КИП не выявлено. Однако после обработки поверхности двери и ее ручки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в зоне над ручкой двери. Паку *** было предложено открыть входную дверь в служебный кабинет последнего, при этом Пак *** открыл дверь ключом, который находился при нём. Служебный кабинет Пака *** состоял из двух помещений, непосредственно рабочего кабинета и служебного помещения, с табличкой на двери «201». В служебном помещении с табличкой на двери «201» в нижнем ящике тумбочке обнаружены банкноты денежных средств Банка России номиналом 5 000 рублей каждая банкнота, в количестве 220 штук, на сумму 1 100 000 рублей, а также муляжи денежных банкнот номиналом 5 000 рублей, в количестве 780 штук, имитирующие сумму 3 900 000 рублей. Общая сумма денежными средствами и муляжами денежных банкнот составила 5 000 000 рублей. В ходе проведенного исследования, в лучах УФ-осветителя видимых следов КИП на поверхностях банкнот не выявлено. После обработки поверхностей банкнот препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ-осветителя обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в форме оттиска штампа «ОТМ «Тушь». В ходе осмотра денежные средства и муляжи денежных средств были изъяты и упакованы способом, исключающим несанкционированный доступ, и в ходе осмотра места происшествия в кабинете Пака *** были обнаружены мобильные устройства, документы и другие предметы, представляющие значение по уголовному делу. По окончании осмотра, Пак *** отказался подписывать протокол осмотра места происшествия, причины отказа, не пояснил.

-показаниями свидетеля заместителя начальника ОМВД России по району Якиманка *** в судебном заседании, согласно которым Пака *** знает, познакомился на работе. Должности с Паком *** равнозначные. Пак *** подходил к нему, вопрос был в плане консультации, если будет совершена провокация, что нужно делать. Он Паку *** сразу же пояснил, что в случае провокации дачи взятки сотруднику полиции необходимо рапортом доложить непосредственному руководителю с последующим уведомлением сотрудников службы собственной безопасности. Как он понял, Пак *** задал консультативный вопрос, поэтому он не придал значение. В отделе ведется работа по вопросам коррупции.

- показаниями свидетеля следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы *** в судебном заседании согласно которым в его производстве находилось уголовное дело в отношении *** по 32 эпизодам. Рассказал о том, что было возбуждено уголовное дело по покушению на сбыт, потом выделялись из уголовного дела материалы и направлялись по подследственной. *** вину признавал, только не был согласен с квалификацией, умысел был на 1 большой сбыт. Писались ходатайства адвокатом на имя следователя, ему были выданы отказы в удовлетворении ходатайств. В период нахождения данного уголовного дела у него в производстве начальник СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Пак ***, ему не говорил и никогда не предлагал вменить *** один состав преступления. Пак *** изначально придерживался позиции, что *** следует вменять 32 эпизода, а не один. Формула обвинения по данному уголовному делу, объем, квалификацию обвинения он согласовывал с Паком ***. После возращения уголовного дела прокурором, он допросил обвиняемого, перепредъявил обвинение на оконченный состав преступления, всего 32 эпизода и направил дело для согласование с Паком *** и для утверждения прокурору. Он с отцом *** не общался и он к нему не обращался.

В настоящий момент в отношении *** вынесен приговор.

- показаниями свидетеля следователя СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы *** в судебном заседании согласно которых ей известно, что уголовное дело в отношении *** находилось в производстве следователя ***, которая работала с ней в одном кабинете. Она в августе 2017 года по просьбе Пака *** звонила по стационарному телефону *** и вызывала его к Паку *** *** прибыл в следственный отдел в этот же день и зашел к ней в кабинет, где находился Пак *** Она *** представила Паку ***, который предложил *** оставить верхнюю одежду, принадлежащую ему у неё в кабинете, при этом Смирнов был одет в пиджак, что *** и сделал, и пригласил его к себе в кабинет. По какой причине Пак *** предложил снять верхнюю одежду, о чем они разговаривали, ей не известно. В день задержания Пака она была на работе, видела, когда поднималась по лестнице, *** спускался по ней. Потом от конвоира ей стало известно о задержании Пака ***

- показаниями свидетеля *** в судебном заседании согласно которых в период с 27.02.2017 по 27.04.2018 она работала начальником 3-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. С Паком *** знакома с 2014-2015 годах, когда руководила зональным отделом СУ УВД по г. Хабаровску, а Пак *** состоял в должности врио заместителя начальника следственного отдела ОП № 6 по г. Хабаровску. Уголовное дело по обвинению *** находилось на особом контроле в ГСУ, в связи с чем, Пак *** обращался к ней за советом, что делать с данным уголовным делом, поскольку по делу подходили предельные сроки расследования, она посоветовала переквалифицировать действия *** на менее тяжкое преступление и выяснить отношение *** по предъявленному обвинению, и возможно в этом случае получиться дело направить в суд. Пак *** сообщал, что *** мог, не согласится с предъявленным обвинением, но мог дать согласие на прекращении. Со слов Пака ***ей известно, что *** жалобщик, ходит с диктофоном, и рассказывал о странных разговорах в рабочем кабинете о предложении *** возместить ущерб заявительницы, через передачу денежных средств Паку *** 5 000 000 рублей. Она посоветовала Паку ***, прекратить вести подобные разговоры со *** Больше каких-либо разговоров о якобы провокационных беседах *** с Паком ***, с последним она не поднимала и не вела. О задержании Пака *** она узнала от куратора ГСУ *** и в его кабинете обнаружено и изъято 5 000 0000 рублей.

- показаниями свидетеля оперуполномоченного Управлении «М» ФСБ России *** в судебном заседании и на предварительном следствии согласно которых в данное управление 23.08.2017 из СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве поступило поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение и фиксацию преступных действий Пака *** по заявлению ***. В ходе составления акта осмотра, обработки и выдачи билетов Банка России *** от 23.08.2017, банкнота с номером ВГ 6963896 в акте осмотра, обработки и выдачи билетов Банка России ошибочно указана, как банкнота с номером ВГ 9693896, банкнота с номером гк 0051511 ошибочно указана, как банкнота с номером ГК 0051511, банкнота с номером гк 2984050 ошибочно указана, как банкнота с номером ГК 2984050, банкнота с номером ао 2136043 ошибочно указана, как банкнота с номером АО 2136043, банкнота с номером вв 5938431 ошибочно указана, как банкнота с номером вв 5935431. Встреча, состоявшаяся 23.08.2017 между ***, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и Паком ***, фиксировалась посредствам специального технического средства, название которого не подлежит рассекречиванию, и по этой же причине предоставлению в распоряжение следствия, поэтому все беседы были перенесены на CD-диск и предоставлены в данном виде в распоряжение следствия. Также *** дал свое согласия на проведение ОРМ. *** пояснил, что Пак *** требует денежные средства в размере 10 000 долларов США. Данные денежные средства не выдавались, они использовались в рамках ОРМ «наблюдения». Информация была засекречена. После рассекречена и передана на дисках.

- показаниями свидетеля следователя следственного отделения ОМВД России по району Якиманка г. Москвы *** в судебном заседании и на предварительном следствии согласно которых её непосредственным руководителем является Пак ***, начальник следственного отделения. Её рабочий кабинет расположен на 2-ом этаже помещения СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, № 216, рабочий кабинет Пака *** имеет № 202. Данные кабинеты расположены напротив друг друга. В ее производстве находилось уголовное дело № 313954 в отношении ***, которое возвращалось в порядке ст.237 УПК РФ. *** постоянно записывал встречи с ней на диктофон, писал жалобы. По указанию Пака *** уголовное дело в июне 2017 года принято ею к производству для организации дополнительного расследования. Ею возобновлено предварительное расследование и продлен срок следствия до 10 месяцев 00 суток, то есть до 21.08.2017. С 19.07.2017 она находилась в очередном официальном отпуске до 14.08.2017 года, в связи с чем, она передала уголовное дело № 313954 Паку *** По выходу из отпуска Пак *** дал ей указание вновь приступить к расследованию уголовного дела № 313954. При изучении материалов дела ею было установлено отсутствие документов об изъятии и передачи другому следователю данного уголовного дела. Кроме того, за период её отпуска по уголовному делу не было произведено ни одного следственного действия, что также подтверждалось отсутствием соответствующих процессуальных документов в материалах. В ходе обсуждения хода расследования уголовного дела и решения, которое следовало принять по результатам расследования, приблизительно 14-15.08.2017 Пак *** сказал ей о том, что дело необходимо приостановить по основаниям тяжелого заболевания. Примерно 15.08.2017 либо 16.08.2017, во 2-ой половине дня приехал ***, который сообщил, что плохо себя чувствует, и 17.08.2017 во 2-ой половине дня ей предоставил «больничный», написав заявление о плохом самочувствии. 17.08.2017 года Пак пригласил Смирнова в свой кабинет, попросив его оставив верхнюю одежду, телефон и сумку в её кабинете. Они прошли в кабинет Пака, куда Пак *** примерно 2 раза вызывал её к себе и спрашивал информацию по уголовному делу. 21.08.2017 предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, в связи с поступившим листком нетрудоспособности Смирнова, а 22.08.2017 за подписью Пака *** было направлено в Замоскворецкую межрайонную прокуратуру г.Москвы. В период с 15 по 18 августа 2017 года, она по устному указанию Пака *** отменила меру пресечения ***. Она 22.08.2017 звонила Смирнову Д.В. с просьбой прийти за получением ответов на ходатайства по делу. 23.08.2017 она встретила Смирнова у входа в СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы и предложила пройти к себе в кабинет, однако *** отказался, сказал, что ждёт Пака ***, который выходил из помещения следственного отделения. Она поднялась к себе в кабинет, в виду отсутствия ***, решила спуститься вниз к ***, который в этот момент совместно с Паком *** поднимались вверх по лестнице. Она вместе с Паком *** и *** зашли в кабинет к Паку ***, где отдала *** ответы на ходатайства и попросила расписаться в их получении, и расписаться в уведомлении о приостановлении уголовного дела № 313954, на что *** выполнил её просьбу, спросив у него позицию по прекращению уголовного дела. *** ответил, что вину признавать не будет. После чего она вышла из кабинета Пака *** и проследовала на 1-ый этаж. Примерно через 30 минут, она попыталась вернуться на 2-ой этаж к себе в кабинет, однако её туда не пускали оперативные сотрудники. Пак ***, *** или иные лица никогда не предлагали ей денежные средства, ценности или иные услуги, в том числе имущественного характера, за принятие каких-либо решений по уголовному делу № 313954.

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве *** от 16.10.2018, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № 11702450001000032 по обвинению начальника следственного отделения ОМВД России по району Якиманка города Москвы Пака *** в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, установлена причастность последнего к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (т.1 л.д. 54-55);

-актом о результатах оперативно-розыскного мероприятиях «наблюдение» с 15 час.10 мин. 27.06.2017 года по 11 час.00 минут. 30.06.2017 года, согласно которого оперуполномоченный Управления «М» ФСБ России старший лейтенант *** провел оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием специального технического средства, в ходе которого зафиксировано 12 разговоров по мобильному телефону *** с Паком *** с приложенной стенограммой разговора (т.1 л.д. 191-206);

-актом о результатах оперативно-розыскного мероприятиях «наблюдение» с 13 час.00 мин. 30.06.2017 года по 15 час.00 минут. 30.06.2017 года, согласно которого оперуполномоченный Управления «М» ФСБ России старший лейтенант *** провел оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием специального технического средства, в ходе которого зафиксирован приезд около 13 часов Григорьева по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.6 по месту расположения СО ОМВД России по району Якиманка и встреча, разговор с начальником СО ОМВД России по району Якиманка Паком *** с приложением стенограммы ( т.1 л.д. 207-214);

-актом о результатах оперативно-розыскного мероприятиях «наблюдение» с 09 час.00 мин. 05.07.2017 года по 16 час.00 минут. 05.07.2017 года, согласно которого оперуполномоченный Управления «М» ФСБ России старший лейтенант *** провел оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» с использованием специального технического средства, в ходе которого зафиксирована встреча *** по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.6 с начальником СО ОМВД России по району Якиманка Паком *** с приложением стенограммы ( т.1 л.д. 215-228);

-рапортом оперуполномоченного Управления «М» ФСБ России старшего лейтенанта *** от 25.01.2018 года согласно которого у начальника СО ОМВД России по району Якиманка Пака *** происходили встречи и разговоры с отцом обвиняемого *** - *** , в ходе которого Пак *** сообщал о возможности оказания содействия в сокращении следствием количества вменяемых *** эпизодов противоправной деятельности с 32 до 1 за денежное вознаграждение в размере 10 000 долларов США или 600 000 рублей ( т.1 л.д. 229-230);

- справкой о результатах проведения ОРМ «наведение справок» от 25.01.2018, свидетельствующая о передвижении Пака *** в 2017 году по территории Московского региона на автомобиле «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак У 021 НР 750 RUS, принадлежащий ***, зарегистрированной по адресу: г. Пятигорск, п. Свободы, ул. Звездная, д.12 (т. 1 л.д. 238);

- протоколом осмотра от 01.03.2018, в ходе которого осмотрены компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim» с надписью на лицевой стороне «26/1/1/15-69», содержащиеся аудиофайлы с наименованием «2017июн27_15h17m31.wav», «2017июн27_16h32m14.wav», «2017июн28_11h10m27.wav», «2017июн28_12h49m03.wav», «2017июн28_12h52m33.wav», «2017июн28_13h05m27.wav», «2017июн28_13h39m18.wav», «2017июн28_15h51m34.wav», «2017июн28_16h36m00.wav», «2017июн28_18h07m46.wav», «2017июн28_21h30m46.wav», «2017июн29_21h06m56.wav»; компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim» с надписью на лицевой стороне «26/1/1/15-71», на котором содержится аудиофайл с наименованием «30.06.2017.wav»; компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim» с надписью на лицевой стороне «26/1/1/15-71»,на котором содержится аудиофайл с наименованием «05.07.2017.wav», разговоров обвиняемого Пака *** и *** о планируемой в интересах Пака *** передаче денег для решения вопроса об избрании минимального срока наказания в отношении *** (т. 9 л.д. 215-246); Данные записи прослушены в судебном заседании. Данные компакт-диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 248);

- протоколом осмотра предметов и документов от 23.07.2018 года согласно которого следователь осмотрела бумажный конверт белого цвета в которой содержится визитная карточка на имя Пака ***, выданная при допросе 23.07.2018 года свидетелем ***, на лицевой стороне которой имеется текст Министерство внутренних дел Российской Федерации Следственный Отдел МВД России по району Якиманка г. Москвы Пак *** начальник следственного отдела капитан юстиции н. Москва, ул. Малая Ордынка, д.6, тел: *** email: ***. С обратной стороны надпись «Коков А.А.» . ( т.1 л.д. 257);

- протоколом осмотра документов от 19.12.2018, согласно которому в Замоскворецком районном суде г. Москвы осмотрены материалы уголовного дела № 11701450021000082 по обвинению *** в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹, п. «б» ч. 3 ст. 228¹, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, всего по обвинению в совершении 32 эпизодов преступной деятельности, которое в 2017 году находилось в производстве СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, обвинительное заключение по которому согласовывал Пак ***, как руководитель указанного следственного подразделения (т.9 л.д. 285-296);

- копии материалов уголовного дела № 11701450021000082 по обвинению *** в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228¹, п. «б» ч. 3 ст. 228¹, п. «г» ч. 4 ст. 228¹ УК РФ, всего по обвинению в совершении 32 эпизодов преступной деятельности, которое в 2017 году находилось в производстве СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, обвинительное заключение по которому согласовывал Пак ***, как руководитель указанного следственного подразделения (т.9 л.д. 287-296);

- заключением эксперта № *** от ***, согласно выводам которого: 1. Установлено дословное содержание и составлены тексты разборчивых участков разговоров и телефонных переговоров, содержащихся в файлах: «30.06.2017.wav», «05.07.2017.wav», «2017июн27_15h17m31.wav», «2017июн27_16h32m14.wav», «2017июн28_11h10m27.wav», «2017июн28_12h49m03.wav», «2017июн28_12h52m33.wav», «2017июн28_13h05m27.wav», «2017июн28_13h39m18.wav», «2017июн28_15h51m34.wav», «2017июн28_16h36m00.wav», «2017июн28_18h07m46.wav», «2017июн28_21h30m46.wav», «2017июн29_21h06m56.wav». Тексты приведены в исследовательской части заключения. 2. На фонограммах, представленных на экспертизу, признаков монтажа или иных существенных изменений, произведённых в процессе записи или после её окончания, не имеется (т-10 л.д. 194-248)

- показаниями эксперта Ильиной О.С. в судебном заседании согласно которым результаты экспертизы в полном объеме подтвердила, пояснив, что в ходе производства судебной экспертизы № *** от *** в исследовательской части при ответе на вопрос № 1 в наименовании файлов на страницах 36 и 42 допущены технические ошибки. Так, на странице 36 ошибочно указан файл «2017июн27_11h10m27.wav», однако фактически следует считать как файл «2017июн28_11h10m27.wav», на странице 42 ошибочно указан файл «2017июн28_13h52m05.wav», однако фактически следует считать как файл «2017июн28_13h05m27.wav»;

- заключением эксперта № *** от ***, согласно выводам которого: С позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование материалах затрагивается тема «передачи» денежных средств лицом, названным как «М2», через неустановленного «человека». Указанные денежные средства являются т.н. «оплатой» некой деятельности в решении вопроса об избрании минимального срока наказания в отношении «сына» «М2». При этом передача денег является обязательным условием для оказания содействия со стороны «М1». С позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование материалах идёт речь о планируемой «М2» в интересах «М1» передаче денег для решения вопроса об избрании минимального срока наказания в отношении «сына» «М2». С позиции лингвистической квалификации в представленных на исследование материалах имеются побуждения (приведены и описаны в исследовательской части) со стороны «М1» в адрес «М2» и т.н. «адвоката» «сына», в том числе, к следующим действиям: «выбрать»/ «занять» [«конкретную»] «позицию в суде», «лавировать» [«между законодательством»], «не затягивать» [«процессы»], «найти» [«понимание»] и «подъехать», «приехать» к «М1». (т.10 л.д. 267-298);

- рапортом старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве *** от 23.08.2017 согласно которому 23.08.2017 примерно в 16 часов 00 минут, начальник следственного отделения ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Пак ***, находясь в своём служебном кабинете № 201, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А, лично получил от Смирнова Д.В., являющегося обвиняемым по уголовному делу № 313954, находящемуся в производстве следственного отделения ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, и действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а также муляжами денежных купюр в размере 3 900 000 рублей, за принятие решений о приостановлении предварительного следствия, а в дальнейшем о прекращении указанного уголовного дела (т.1 л.д. 4);

-заявлением *** от 23.08.2017 года адресованное руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве с просьбой привлечь к ответственности Пака ***, который с 08.08.2017 года по настоящее время требует от него 5 000 000 рублей ( т.1 л.д.73);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, поступившие из Управления «М» ФСБ России 23.08.2017, согласно которым проведён ряд оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых получены материалы о том, что 23.08.2017 примерно в 16 часов 00 минут, начальник следственного отделения ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Пак ***, находясь в своём служебном кабинете № 201, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А, лично получил от ***, являющегося обвиняемым по уголовному делу № 313954, находящемуся в производстве следственного отделения ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, и действующего в рамках оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а также муляжами денежных купюр в размере 3 900 000 рублей, за принятие решений о приостановлении предварительного следствия, а в дальнейшем о прекращении указанного уголовного дела, то есть получил взятку в особо крупном размере. (т. 1 л.д. 80-151);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 23.08.2017 года, утвержденным –начальником Управления «М» ФСБ России генералом-лейтенантом ***, согласно которому оперуполномоченный 1 отдела 1 службы Управления «М» ФСБ России старший лейтенант *** постановил провести в отношении Пака *** и иных неустановленных лиц в противоправной деятельности, оперативно-розыскные мероприятия- «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.86-88);

- актом осмотра, обработки и выдачи билетов Банка России на сумму 1 100 000 рублей и муляжей денежных банкнот, имитирующих 3 900 000 рублей и двух полимерных файла- папки от 23.08.2017 года, согласно которому денежные банкноты и муляжи денежных банкнот в указанных суммах осмотрены оперуполномоченным Управления «М» ФСБ России старшим лейтенантом *** в присутствии представителей общественности, с участием специалиста осмотрены и обработаны специальным химическим составом с последующей выдачей гр. *** денежных банкнот на сумму 1 100 000 рублей и муляжей денежных банкнот, имитирующие сумму 3 900 000 рублей, на общую имитируемую сумму 5 000 000 рублей (т.1 л.д. 90-147);

- актом выдачи специального технического средства от 23.08.2017, из которого следует, что *** было выдано средство фиксации диктофон Папирус –Микро (т.1 л.д. 148);

- актом возврата специального технического средства от 23.08.2017, согласно которого *** возвращено средство фиксации диктофон Папирус –Микро (т.1 л.д. 148);

- актом о результатах проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от 23.08.2017, согласно которому в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств установлен и задокументирован факт получения 23.08.2017 года Паком *** от *** денежных средств в сумме 5 000 00 рублей в рабочем кабинете по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д.6, стр.3А (т.1 л.д.150-151);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2017, согласно которому проведён осмотр служебных кабинетов № 201 и № 202 начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Пака *** по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А, где на момент осмотра, после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», обнаружено: на ладонных и тыльных поверхностях обеих рук Пака *** следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в форме отдельных точек на левой руке в районе ногтевых пластин пальцев и между пальцев рук, а также правой руке на указательном пальце в форме отдельного пятна и точек; на поверхности двери и ручки обнаружены следы вещества, люминесцирующего зелёным цветом в зоне над ручкой двери в форме мазков и отдельных пятен, а также на самой ручке в форме отдельных точек; в нижнем ящике тумбы обнаружены банкноты – билета Банка России в количестве 220 купюр, номиналом 5 000 рублей каждая на сумму 1 100 000 рублей, муляжи денежных банкнот в количестве 780 штук, каждая из которых имитирует билет Банка России номиналом 5 000 рулей на сумму 3 900 000 рублей, общая имитируемая сумма денежными средствами и муляжами денежных банкнот составляет 5 000 000 рублей, со следами вещества, люминесцирующего зеленым цветом, часть из которых были уложены в полимерный папку-файл, имеющий повреждения в виде надрывов и, часть рассыпана, а также обнаружен пустой полимерный папка-файл; на поверхности нижнего ящика следы люминесцирующего вещества в форме многочисленных сливающихся пятен, указанные предметы были изъяты. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято мобильное устройство марки Samsung модель SM-G955FD IMEI 354359/08/559543/9, IMEI 354360/08/559543/7, s/n R58J45T9HFZ. (т.1 л.д. 158-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2017, согласно которому проведён осмотр служебного кабинета № 216 СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А, где на момент осмотра обнаружены и изъяты материалы уголовного дела № 313954, возбужденного 11.02.2015 СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (т.1 л.д. 165-172);

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2017, согласно которому в ходе осмотра осуществлено копирование материалов уголовного дела № 313954, возбужденного 11.02.2015 СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, обнаруженного и изъятого 23.08.2018 в ходе осмотра места происшествия служебного кабинета № 216 СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А (т. 1 л.д.266-239);

-протоколом осмотра документов от 23.08.2017 года в ходе которого осмотрены документы, изъятые 23.08.2017 года в служебном кабинете № 216 СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, ул. Малая Ордынка, д.6, стр.3А, в том числе копии материалов уголовного дела в отношении *** ( т.1 л.д. 266-329);

- протоколом о осмотра документов от 18.05.2018, согласно которому осмотрены копии материалов уголовного дела № 313954, возбужденного 11.02.2015 СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, свидетельствующие о содержании уголовного дела и его движении (т.2 л.д. 1-258, т.3 л.д. 1-221, т.4 л.д. 1-251, т.5 л.д. 1-250, т.6 л.д. 1-255, т.7 л.д. 1-219, т.8 л.д. 1-244);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 мая 2018 года, согласно которых признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств копии материалов уголовного дела № 313954, возбужденного 11.02.2015 СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ( т.8 л.д. 245-246);

-протоколом осмотра предметов от 24.09.2017 года согласно которого следователем *** произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в том числе мобильного устройства в корпусе черного цвета с металлическим ободком серого цвета «MI», снабженное двумя видеокамерами, фотоспышкой, мобильное устройство Samsung DUOS, модель GT-C3322, IMEI – 359890/04/076954/3, IMEI – 359891/04/076954/1, паспорта гражданина РФ серия 2006 № 826081 на имя гражданина Пака *** ( т.9 л.д. 1- 9);

-протоколом осмотра предметов от 01.12.2017 года, согласно которого старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России *** на основании отдельного поручения произвел осмотр предметов, в том числе мобильного устройства марки Айфон 6S № IS 579С-Е2946А с сим –картой, мобильное устройство марки Айфон 7 № IC579C-E3091A сим-картой, USB- накопитель, мобильный телефон Samsung, в корпусе черного цвета, S|N: R58J45T9HFZ, IMEI –354359/08/559543/9, IMEI –354360/08/559543/7 с сим-картами сотовых операторов «теле2» и «Мегафон» ( т.1 л.д. 13-16);

-протоколом осмотра предметов от 04.12.2017 года, согласно которого старший оперуполномоченный по ОВД ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России *** на основании отдельного поручения произвел осмотр, в том числе объектов упакованных в бумажные конверты коричневого цвета записной книжки, банковских карт, сберегательных книжек на имя Пак *** ( т.1 л.д 17-19);

- протоколом осмотра предметов от 23.01.2018, согласно которому после проведения физико-химической судебной экспертизы осмотрены: денежные средства в размере 1 100 000 рублей банкнот-билета Банка России номиналом 5 000 рублей каждая; сухой смыв с ладони и пальцев правой руки Пака ***; сухой смыв с ладони и пальцев левой руки Пака ***; сухой смыв с двери и ручки входной двери кабинета № 202; сухой смыв с поверхности ящика тумбы, в котором обнаружены денежные средства и муляжи денежных банкнот в полимерном файле-папке; 2 (два) полимерных файла-вкладыша для листов формата А4; муляжи денежных банкнот, имитирующих сумму 3 900 000 рублей банкнот-билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, обнаруженные и изъятые 23.08.2017 в ходе осмотра места происшествия, проведённого в служебных кабинетах № 201 и № 202 начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Пака *** по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А. (т. 9 л.д. 20-27). Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 28-29);

- протоколом выемки от 13.12.2017, согласно которому свидетель *** добровольно выдал компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim» с надписью на лицевой стороне «ДИСК № 1», содержащий аудиофайлы с наименованием: «запись 1.wav», «запись 2.wav», «запись 3.wav», «запись 4.wav», на которых зафиксированы беседы встреч с Паком ***, в ходе которых Пак *** ведёт речь о передаче (в будущем) денег или недвижимого имущества за прекращение уголовного дела в отношении Смирнова Д.В. (т. 9 л.д. 45-48);

-протоколом осмотра предметов от 18.12.2017 года согласно которого следователем осмотрены полимерный файл, в котором находится диск CD- R, объемом 700 мб, в памяти которого содержаться 4 записи, бумажный конверт в котором содержится оптический диск CD- R, объемом 700 мб, на поверхности с надписью № 26\11 от 23.08.2017» , содержащий аудио файл: « п.1379 23.08.2017 wav» ( т.8 л.д. 49-56);

- протоколом осмотра от 31.01.2018, согласно которому осмотрены: компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim» с надписью на лицевой стороне «ДИСК № 1», на котором содержатся аудиофайлы с наименованием «запись 1.wav», «запись 2.wav», «запись 3.wav», «запись 4.wav» разговоров обвиняемого Пака *** и ***, в ходе которых Пак *** ведёт речь о передаче (в будущем) денег или недвижимого имущества за прекращение уголовного дела в отношении ***, выданного свидетелем *** в ходе выемки 18.12.2017; компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim» с надписью на лицевой стороне «26/1/1- от 23.08.2017», на котором содержится аудиофайл с наименованием «п. 1379 23.08.17.wav» разговоров обвиняемого Пака *** и ***, имевшего место 23.08.2017, в ходе которого Пак *** ведёт речь о передаче денег за прекращение уголовного дела в отношении ***, предоставленного в распоряжение следствия из Управления «М» ФСБ России 23.08.2017. (т. 9 л.д. 57-109). Данные компакт-диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 110);

- протоколом осмотра предметов от 31.03.2018, согласно которому осмотрены: флеш-карта с аудиофайлами, на которых зафиксированы телефонные разговоры свидетеля *** с представителями риэлтерских компаний по вопросу продажи квартиры; распечатка детализации телефонных переговоров абонентского номера 79858114730, используемого свидетелем ***; распечатка скриншот с мобильного телефона, принадлежащего свидетелю ***, с зафиксированными в памяти абонентскими номерами Пака *** и ***, выданных свидетелем *** в ходе допроса 30.03.2018 (т. 9 л.д. 145-147). Данные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 133-144, 148);

- постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22.11.2017 о разрешении получения в ООО «Скартел» информации о входящих, исходящих и смс-сообщениях абонентского номера 8-999-011-50-61, используемым обвиняемым Паком *** для вызова *** в СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы (т.9 л.д. 155-156);

- протоколом осмотра предметов от 07.07.2018, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R «Verbatim» (серийный № N06VK3078023678B 1), на котором содержится информация о входящих, исходящих и смс-сообщениях абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Скартел» ***, используемый обвиняемым Паком *** для вызова *** в СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, где зафиксирована информация о входящих, исходящих и смс-сообщениях абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Скартел» 7999-0115061 (т.9 л.д. 159-160). Данный компакт-диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качества вещественных доказательств (т. 9 л.д. 161-162);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2019, согласно которому осмотрено мобильное устройство марки Samsung модель SM-G955FD IMEI 354359/08/559543/9, IMEI 354360/08/559543/7, s/n R58J45T9HFZ, обнаруженное и изъятое 23.08.2017 в ходе осмотра места происшествия, проведённого в служебных кабинетах № 201 и № 202 начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Пака *** по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А, в памяти которого обнаружен звуковой файл с названием «79858114730_2017_08_23_16_01_41_829_in», содержащий разговор Пака *** со *** в момент, когда последний прибыл в ОМВД Россия по району Якиманка г. Москвы с целью передачи по требованию Пака *** денежных средств в размере 5 000 000 рублей в качестве взятки за прекращение уголовного дела № 313954. (т-9 л.д.164-173). Документы и предметы мобильное устройство марки Samsung модель SM-G955FD IMEI 354359/08/559543/9, IMEI 354360/08/559543/7, s/n R58J45T9HFZ, обнаруженное и изъятое 23.08.2017 в ходе осмотра места происшествия, проведённого в служебных кабинетах № 201 и № 202 начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы Пака *** по адресу: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 6, стр. 3А, в памяти которого обнаружен звуковой файл с названием «79858114730_2017_08_23_16_01_41_829_in», компакт-диск формата CD-RW «Verbatim», на котором зафиксирован аналогичный звуковой файл с названием «79858114730_2017_08_23_16_01_41_829_in», содержащий разговор Пака *** со *** в момент, когда последний прибыл в ОМВД Россия по району Якиманка г. Москвы с целью передачи по требованию Пака *** денежных средств в размере 5 000 000 рублей в качестве взятки за прекращение уголовного дела № 313954 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 9 л.д. 174);

- заключением эксперта № *** от ***, согласно выводам которого: следы препарата (вещества), люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах зелёным цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», имеются на поверхностях следующих, представленных на экспертизу объектов: - сухого смыва с ладони и пальцев правой руки Пак ***; - сухого смыва с ладони и пальцев левой руки Пак ***; - сухого смыва с двери и ручки входной двери кабинета № 202; - сухого смыва с поверхности ящика тумбы, в котором обнаружены денежные средства и муляжи денежных банкнот в полимерной папке-файле; - двух полимерных файлов-вкладышей (по тексту заключения указаны как полимерный файл-вкладыш № 1 и полимерный файл-вкладыш № 2); - банкнот – балета Банка России в количестве 220 купюр, номиналом 5 000 рублей каждая; - муляжей денежных банкнот в количестве 780 штук, каждая из которых имитирует билет Банка России номиналом 5 000 рулей. Следов препарата (вещества), люминесцирующего в УФ-лучах зелёным цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», на поверхности образца рулона марлевого бинта, аналогичного тому, на который произведён отбор проб (сухой смыв) с поверхности ящика тумбы в кабинете Пак *** (по тексту заключения указано как Образец рулона марлевого бинта № 1) и на поверхности образца рулона марлевого бинта аналогичного тому, на который произведен отбор проб (сухой смыв) с рук Пак *** (по тексту заключения указано как Образец рулона марлевого бинта № 2) не имеется. Обнаруженные на поверхностях вышеуказанных объектов следы являются следами криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», которым, согласно акту осмотра, обработки и выдачи денежных знаков от 23.08.2017, были обработаны представленные на экспертизу денежные средства, и образец которого представлен на экспертизу (т.10 л.д. 13-31);

- заключением эксперта № *** от ***, согласно выводам которого: Установлено дословное содержание и составлены тексты разборчивых участков разговоров, содержащихся в файлах: «Запись 1.wav», «Запись 2.wav», «запись 3.wav», «Запись 4.wav», «п. 1379 23.0817.wav». Тексты приведены в исследовательской части заключения. На фонограммах разговоров, зафиксированных в файлах: «Запись 1.wav», «Запись 2.wav», «запись 3.wav», «Запись 4.wav», «п. 1379 23.0817.wav», признаков монтажа или их изменений, произведённых в процессе записи, либо после неё, не имеется (т-10 л.д. 52-144);

- показаниями эксперта *** в судебном заседании который подтвердил заключение в полном объеме, пояснив отсутствие монтажа.

- заключение эксперта № ***от ***, согласно выводам которого: В представленных на экспертизу разговорах речь идёт о передаче (в будущем) денег или недвижимого имущества от одного собеседника другому (от «М2» «М1») за прекращение «М1» уголовного дела в отношении «М2». В представленных на экспертизу разговорах речь идёт о совершении (в будущем) действий «М2» в интересах «М1», а именно, о передаче денег или недвижимого имущества от одного собеседника другому (от «М2» «М1») за прекращение «М1» уголовного дела в отношении «М2». В представленных на исследование материалах имеются побуждения (приведены и описаны в исследовательской части), преимущественно, со стороны «М1» в адрес «М2 (т.10 л.д. 165-181);

Заключение экспертов в полном объеме соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, судебные экспертизы проводились на основании постановления следователя надлежащим лицами – экспертами, имеющим соответствующее образование и стаж работы, располагавшими необходимым оборудованием. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов отражены в полном объеме использованные методики, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированны, логичны и понятны. Полученные выводы обоснованы, конкретны и исключают возможность двойного толкования.

Кроме того, требования ст.199 УПК РФ следователем нарушены не были. С постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями подсудимый и его защитники ознакомлены в соответствии со ст. 198 УПК РФ. При этом стороной защиты реализовано право на опровержение полученных доказательств путем заявления соответствующих ходатайств, которые рассмотрены органом предварительного следствия в установленном порядке с обязательным уведомлением стороны защиты о принятых решениях.

Каких-либо доводов, позволяющих сделать вывод о монтаже, внесении изменений в записи разговоров, искажающих их истинное содержание, стороной защиты не приведено.

Более того, эти сведения опровергаются самими экспертными заключениями, в соответствии с которыми записи являются непрерывными, последовательными при отсутствии признаков монтажа. Эти записи прослушаны в ходе судебного заседания, установлена их идентичность и наличие всех ключевых фраз, об отсутствии которых заявляет защита. По этим же основаниям не подлежат исключению из перечня доказательств данные судебные экспертизы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к оформлению подобного рода доказательств.

По смыслу ч.2 ст. 204 УПК РФ если при производстве судебной экспертизы эксперт установит обстоятельства, которые имеют значение для дела, но по поводу которых ему не были поставлены вопросы, то он вправе указать на них в своем заключении.

При таких обстоятельствах приведение в экспертизе дословного содержания разговоров не является нарушением, а свидетельствует о реализации экспертами предоставленных им законом прав.

Таким образом, поставленные под сомнение экспертные заключения в полной мере отвечают требованиям ч.1 ст. 204 УПК РФ, каких-либо доводов, свидетельствующих о недостоверности упомянутых доказательств и их фальсификации, защитником не приведено.

Суд доверяет данным заключениям экспертов, которые были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании, поскольку они мотивированы и обоснованы, составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергнуть сомнению выводы проведенной экспертизы суду не представлено. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз.

В судебном заседании также допрошены эксперты: Иванов М.И., Ильина О.С. подтвердившие свои выводы по заключениям, и показавшие в судебном заседании, что представленные материалы являлись достаточными для производства экспертизы.

- копией приказа начальника ГУ МВД России по г. Москве № 3183 л/с от 25.10.2016, согласно которому капитан юстиции Пак ***, прибывший из УМВД России по Хабаровскому краю, назначен на должность заместителя начальника Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы – начальника следственного отделения по контракту с 15 октября 2016 года. (т.11 л.д. 242)

- копией должностного регламента (должностной инструкции), утверждённой 30.05.2017 начальником УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которого (п. 14) Пак *** обеспечивает своевременное исполнение следователями указаний прокуроров в порядке ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимает исчерпывающие меры по своевременному и качественному проведению следственных действий по уголовным делам (т.11 л.д. 243-250).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого Пака *** в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.3 ст.159, ч.6 ст.290 УК РФ.

Суд принимает показания потерпевшего ***, свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой. Показания свидетелей не содержат противоречий, способных повлиять на доказанность вины Пака *** в совершении инкриминируемых ему преступлений, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо данных, указывающих на наличие у потерпевшего ***, свидетелей оснований для оговора подсудимого, судом не выявлено и стороной защиты не приведены.

Отдельные несущественные противоречия в показаниях потерпевшего ***, ***, ***, данных ими в ходе судебного разбирательства, были устранены после оглашения судом их показаний, данных на предварительном следствии.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен специалист Васин Д.Д. к показаниям которого суд относится критически, поскольку эти показания носят общетеоретический характер, без учета обстоятельств данного уголовного дела и опровергаются показаниями экспертов.

Суд не может положить в основу приговора заключение специалиста Васина Д.Д. № *** от *** года, №*** от *** года, № *** от *** года, №*** от *** года, представленные в судебном заседании стороной защиты, поскольку они не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовал сами записи, а только оценил представленное ему в копиях заключение эксперта № *** от *** г., заключение эксперта №*** от *** г., заключение эксперта № *** от *** г., заключение эксперта №*** от ***. Также суд не кладет в основу приговора заключение специалиста *** от 26.03.2017 года представленные в судебном заседании стороной защиты, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, так как специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не исследовал сами образцы почерка, исследовал копии документов, полученных при неустановленных обстоятельствах адвокатом.

Суд доверяет результатам оперативно-розыскной деятельности, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились уполномоченными должностными лицами в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и ст.ст.1,2,10 Федерального закона «О федеральной службе безопасности» при наличии к тому оснований. Материалы проведенных оперативных розыскных мероприятий были представлены на основании п. 20 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Изложенные в названных документах сведения имели значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, которые были проверены в ходе судебного следствия по данному уголовному делу.

Также суд не усматривает искусственного создания сотрудниками оперативной службы ФСБ картины преступлений, учитывая при этом свободу воли и действий Пака *** при совершении им преступления, умысел на совершение которого, у подсудимого сформировался в независимости от действий сотрудников ФСБ. Сотрудники оперативной службы действовали законно, объем и характер их действий в отношении Пака *** определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Денежные средства не вручались Паку *** скрытно, в тайне от него, в обстановке и при обстоятельствах, позволявших тому неоднозначно воспринимать происходящее событие. Таким образом, в действиях сотрудников оперативной службы ФСБ признаков подстрекательства, склонения, побуждения в какой-либо форме Пака *** к совершению противоправного действия не усматривается.

Доводы адвоката и подсудимого о провокационных действиях со стороны потерпевшего *** и свидетеля *** и сотрудников ФСБ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом.

Так, согласно ст. 304 УПК РФ под провокацией взятки понимается попытка передачи должностному лицу без его согласия денег в целях искусственного создания доказательств совершения преступления.

Кроме того, в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 09.07.2013 года № 24 под подстрекательскими действиями сотрудников правоохранительных органов понимается ситуация, при которой согласие должностного лица было получено в результате склонения к получению ценностей при обстоятельствах, свидетельствующих о том, что без вмешательства сотрудников правоохранительных органов умысел на их получение не возник бы и преступление не было бы совершено.

Принятие должностным лицом при указанных обстоятельств денег не может расцениваться как уголовно наказуемое деяние.

Однако, как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами уголовного дела, Пак *** являлся заместителем начальника Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы – начальника следственного отделения, назначенный на указанную должность приказом начальника ГУ МВД России по г. Москве № *** от ***, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, будучи наделённым организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, находящихся у него в служебной зависимости. После выдвижения им требований о передаче взятки в размере 5 миллионов рублей *** в ходе общения с ним, задолго до организации оперативно-розыскных мероприятий, что потребовало необходимость совершения ответных действий со стороны ***. Пак осознавал и понимал характер своих действий, где спустился 23.08.2017 года за *** на КПП- контрольном пункте пропуска, зная о наличии денежных средств у *** в рюкзаке, чтобы последнего не досматривали, где пригласил его в свой кабинет, а потом и в смежный кабинет, налил кофе и указал на ящик тумбочки, куда необходимо положить деньги. Кроме того, Пак *** денежные средства не запретил *** выкладывать, и не сообщил правоохранительным органам о данном провокационном факте.

В то время как *** после выдвижения требований Пака ***, обратился с заявлением 23.08.2017 года к руководителю СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве о привлечении к ответственности Пака ***, который с 08.08.2017 года по настоящее время требует от него 5 000 000 рублей, которое было направлено в ФСБ. До этого сотрудники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве, ФСБ, не знали о требовании Пака ***, что свидетельствует о том, что инициатива в получении денежных средств исходила непосредственно от подсудимого.

На основании заявления *** проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которого сотрудниками ФСБ России выявлено преступление, предусмотренное ч.6 ст. 290 УК РФ, которое согласно ст.20 УПК РФ отнесено к делам публичного обвинения, не требующим обязательного наличия заявления о совершенном преступлении с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, поскольку в данном случае оно выявлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий должностными лицами ФСБ России.

После получения заявления от *** проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверкой представленной *** информации, что в полном объеме соответствует требованиям законодательства об оперативно-розыскной деятельности и в рамках этой деятельности, с учетом ранее выдвинутых Паком *** требований, и были созданы условия, при которых Пак *** находился перед добровольным выбором совершать противоправные действия или нет.

Доводы защиты о возможных нарушениях при копировании звуковых файлов, монтаже, внесении изменений в записи разговоров, искажающих их истинное содержание не основаны на законе и опровергаются приведенными обстоятельствами, в том числе экспертными заключениями, в соответствии с которыми записи являются непрерывными, последовательными при отсутствии признаков монтажа.

Кроме того, записи прослушаны, просмотрены в ходе судебного заседания, установлена их идентичность и наличие всех ключевых фраз об отсутствии которых заявляет защита.

Доводы защиты о нахождении в документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий, недостоверных сведений не основаны на материалах дела, поскольку обстоятельства совершения преступления устанавливались органом предварительного следствия и судом в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и соответствуют обстоятельствам, изложенным в обвинении. Более того, свидетель Венедиктов А.М. дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах организации оперативно-розыскных мероприятий и составления соответствующих документов по их результатам.

Доводы защиты о нарушении уголовно-процессуальных прав Пака *** при производстве осмотра места происшествия, в том числе кабинета Пака *** является голословным, поскольку в силу ч.1 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Пак *** являлся непосредственным участником следственного действия, который непосредственно принимал участие в данном следственном действии и как следует из содержания протокола, права ему разъяснены в установленном порядке, протокол прочитывался, имелась возможность сделать собственноручно замечания, отказался от подписи, что свидетельствует о том, что им занималась активная позиция в ходе указанного следственного действия и права его не ограничивались. Сведений об отказе Пака *** от участия в названном следственном действии материалы уголовного дела не содержат, и стороной защиты суду таких сведений не представлено.

Довод стороны защиты о не проведении дополнительных следственных действий, в том числе путем получения образцов для сравнительного исследования при осмотре места происшествия суд считает необоснованным, поскольку следами преступления в данном случае являются следы люминисцентного вещества, обнаруженные на ладонных поверхностях Пака *** Эти следы были изъяты с рук подсудимого с участием специалиста в рамках осмотра места происшествия.

Оценивая показания подсудимого Пака ***, данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что позиция, изложенная им в судебном заседании, является способом реализации им своего права на защиту и объясняется желанием избежать наказания за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ***, свидетеля ***, из которых следует, что Пак *** потребовал от *** получение денежных средств в виде денег в сумме 600 000 рублей за переквалификацию действий *** с 32 эпизодов преступной деятельности на 1 эпизод, и оказание содействие по решению вопроса о назначении судом при рассмотрении уголовного дела минимального срока наказания в отношении *** за денежное вознаграждение, и потребовал от *** 5 000 000 рублей за принятие решений о приостановлении предварительного следствия, а в дальнейшем о прекращении указанного уголовного дела № 313954.

Довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку совершенные им действия, не входили в его служебные полномочия и не могут быть частью объективной стороны данного преступления, так как совершены без взаимосвязи с последующим требованием передать взятку является необоснованным.

По смыслу закона ответственность за получение взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки – до или после совершения им действий по службе в пользу взяткодателя, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Именно Пак *** совершил действия, направленные на получение взятки, инициировал разговор со ***, сообщил ему о выполненных им, как начальником следственного отдела, действиях в рамках служебных полномочий по приостановлении предварительного следствия, а в дальнейшем о прекращении указанного уголовного дела № 313954, потребовал взятку; пригласил в кабинет ***, где указал на ящик, куда необходимо положить денежные средства.

Довод стороны защиты о том, что выемка у *** электронного носителя информации, оптического диска СD-R VERBATIM память 700 мб с 4 аудиофайлами от 13.12.2017 производилась без участия специалиста и в дальнейшем с него снималась информация, следовательно произведена с нарушением закона, является необоснованным, поскольку содержание при копировании с одного носителя на другой согласно показаниям эксперта Иванова М.И. не влечет изменений, а кроме того, копирование информации с одного носителя на другой не требует специальных знаний, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания протокола выемки у *** оптического диска СD-R VERBATIM память 700 мб с 4 аудиофайлами от 13.12.2017 (т.9 л.д.45-48), протокол осмотра предметов ( документов) от 18.02.2017 года ( т.9 л.д.49-56); протокол осмотра предметов от 31.01.2018 года (т.9 л.д.57-108); заключение эксперта № *** от *** ( т.10 л.д. 53-144), заключение эксперта № *** от *** года ( т.10 л.д.165-181).

Довод стороны защиты о том, что нарушены право подсудимого Пака *** в ходе предварительного следствия суд находит необоснованным, все ходатайства стороны защиты разрешены следователем в установленном законном порядке.

Довод стороны защиты о том, что не были рассекречены материалы оперативно-розыскной деятельности в полном объеме, суд находит не обоснованными, поскольку как следует из материалов уголовного дела рассекречены были документы имеющие гриф –секретно, а остальные документы не засекречивались, следовательно рассекречивание не требовалось.

Довод о том, что *** сотрудниками ФСБ не выдавались технические средства опровергается показаниями *** и ***, а также материалами уголовного дела, а именно актами от 23.08.2017 года выдачи специального технического средства и возврата специального технического средства.

Довод стороны защиты о том, что заявление *** не соответствует требованиям ст.141 УПК РФ является необоснованным, так как заявление *** содержащееся сведения о преступлении в т.1 л.д.73 оформлено надлежащем образом и содержит подписку заявителя о предупреждении по ст.306 УК РФ, а заявлении о добровольном участие в рамках ОРМ ( т.1 л.д.89) сообщением о преступлении не является.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что вина Пака *** нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, установлена и доказана. Нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств судом не выявлено, поэтому оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Данных, указывающих на наличие у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого либо на их заинтересованность в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не выявлено. Поэтому совокупность приведенных доказательств является, по мнению суда, достаточной для вывода о виновности подсудимого Пака *** в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, в связи с чем утверждения стороны защиты об обратном являются несостоятельными, а показания подсудимого, данные им в суде, - надуманными.

Довод стороны защиты о том, что сумма ущерба по преступлению предусмотренного по ч.1 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, следствием не установлена, является голословным, так как в обвинении Паку *** вменяется сумма в размере 600 000 рублей, которая подтверждена *** в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пака *** по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ, как совершение приготовление к совершению мошенничества, то есть умышленное создание условий для совершения хищения чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и как совершение получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица в особо крупном размере

Подсудимый Пак *** действовал с умыслом направленным на приготовление к хищению денежных средств *** путем обмана, Пак *** достоверно зная о том, что уголовное дело 27.04.2017 года направлено Замоскворецкому межрайонному прокурору, вёл ***в заблуждении о наличии у него возможности квалифицировать действия *** по 1 эпизоду и содействовать назначению минимального наказания в суде, вступив с последним в переговоры относительно суммы незаконного денежного вознаграждения, в том числе организации личной встречи в автомобиле, используемым Паком ***, тем самым создав условия для совершения преступления, которое не было доведено до конца по независящим от Пака *** обстоятельствам, так как *** не передал Паку *** денежные средства, а по данному факту обратился в правоохранительные органы.

Подсудимый Пак *** действовал с прямым умыслом на получение взятки, именно Пак *** совершил действия, направленные на получение взятки, инициировал разговор со ***, сообщил ему о необходимости приостановлении уголовного дела и дальнейшее прекращении данного уголовного дела в отношении Смирнова Д.В. за 5 000 000 рублей, которые 23.08.2017 года получил Пак *** от *** действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия.

Квалифицирующий признак по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, лицом с использованием своего служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку Пак *** являлся на момент совершения преступления должностным лицом, заместителем начальника Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы – начальником следственного отделения, осуществляющего функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями при осуществлении предварительного следствия по уголовным делам, являлся должностным лицом органов внутренних дел.

Квалифицирующий признак по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в крупном размере, нашел свое подтверждение исходя из примечания п.4 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица нашел своего подтверждения.

Пак *** являлся должностным лицом, являлся заместителем начальника Отдела МВД России по району Якиманка г. Москвы – начальником следственного отделения, осуществляющего функции представителя власти, наделенным организационно-распорядительными функциями при осуществлении предварительного следствия по уголовным делам, то есть должностным лицом органов внутренних дел, лично получил взятку в виде денег в размере 5 000 000 рублей за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в служебные полномочия Пака ***, при этом Пак *** в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям.

Квалифицирующий признак преступления – «в особо крупном размере» установлен в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ.

Преступление по ч.6 ст.290 УК РФ, является оконченным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Пак *** впервые привлекается к уголовной ответственности ( т.11 л.д. 254-256), женат (т.11 л.д. 240,267), имеет на иждивении двух малолетних детей ( т.11 т.268,269), оказывает помощь жене, страдающей заболеваниями, родителям преклонного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, на учете в НД, ПНД не состоит (т.11 л.д.257-258), положительно характеризуется как по месту жительства (т.11 л.д.260-262), так и по месту прежней работы, по месту отбывания наказания ( т.11 л.д. 264-265).

Обстоятельств, отягчающих наказание Паку *** судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Паку *** суд признает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей преклонного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья его и близких родственников, и длительное содержание под стражей.

Оценивая конкретные обстоятельства преступления, принимая во внимание вышеуказанные данные о личности подсудимого, его возраст, семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Паку *** наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах суд считает, что такое наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Пака ***, и его семьи, с учетом иждивенцев, наличие малолетних детей, супруги .

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Пака ***, занимаемой государственной должности начальника СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, используя авторитет и значимость занимаемым им руководящей должности, совершил особо тяжкое преступление, подорвали авторитет и дискредитировал государственные органы в целом, суд считает необходимым применить к подсудимому Паку *** дополнительное наказание в виде лишения права занимать должность, связанную с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях.

Оснований для применения ст. ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения в отношении подсудимого Пака *** с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым направить подсудимого для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пака *** виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.6 ст.290 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 ( шесть) месяцев

по ч.6 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 (пять ) лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложений наказаний окончательно определить к отбытию наказание 8 ( восемь) лет 6 ( шесть) месяцев лишения свободы в ИК строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях сроком на 5 (пять ) лет.

Меру пресечения осужденному Паку *** оставить без изменения заключение под стражу.

Срок наказания Паку *** исчислять с 30 сентября 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 23 августа 2017 года по 29 сентября 2019 года.

Вещественные доказательства в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: - денежные средства в размере 1 100 000 рублей банкнот-билета Банка России хранящиеся в ячейке камеры хранения вещественных доказательств ГСУ СК России по г. Москве, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности, сухой смыв с ладони и пальцев правой руки Пака ***; сухой смыв с ладони и пальцев левой руки Пака ***; сухой смыв с двери и ручки входной двери кабинета № 202; сухой смыв с поверхности ящика тумбы, в котором обнаружены денежные средства и муляжи денежных банкнот в полимерном файле-папке; 2 (два) полимерных файла-вкладыша для листов формата А4; муляжи денежных банкнот, имитирующих сумму 3 900 000 рублей банкнот-билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая, компакт-диск формата CD-RW «Verbatim», на котором зафиксирован файл с названием «79858114730_2017_08_23_16_01_41_829_in», компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim» с надписью на лицевой стороне «ДИСК № 1», на котором содержатся аудиофайлы с наименованием «запись 1.wav», «запись 2.wav», «запись 3.wav», «запись 4.wav», компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim» с надписью на лицевой стороне «26/1/1- от 23.08.2017», на котором содержится аудиофайл с наименованием «п. 1379 23.08.17.wav», компакт-диск формата CD-R марки «Verbatim», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу, уничтожить,

-мобильное устройство марки Samsung модель SM-G955FDIMEI 354359/08/559543/9, IMEI 354360/08/559543/7, s/nR58J45T9HFZ, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу, вернуть по принадлежности

- копии материалов уголовного дела № 313954, возбужденного 11.02.2015 СО ОМВД России по району Якиманка г. Москвы, по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, флеш-карта с аудиофайлами; распечатка детализации телефонных переговоров абонентского номера 79858114730; распечатка скриншотов с мобильного телефона, принадлежащего свидетелю ***, компакт-диск CD-R «Verbatim» (серийный № N06VK3078023678B 1), на котором содержится информация о входящих, исходящих и смс-сообщениях абонентского номера оператора сотовой связи ООО «Скартел» 7999-0115061, находятся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.В.Семёнова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск